Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-15141/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А81-3230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15141/2016) индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3230/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы (ИНН 890500139017, ОГРН 304890504100055) об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N30441/16/89006-ИП от 15.04.2016,

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск",

установил:

индивидуальный предприниматель Джахангиров Расим Тарлан оглы (далее - ИП Джахангиров Р.Т.о, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30441/16/89006-ИП от 15.04.2016.

Определениями от 18.07.2016 и 28.07.2016 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) и акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго- Газ-Ноябрьск").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3230/2016 в удовлетворении заявления ИП Джахангирова Р.Т.о отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3230/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключенный между ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) и ИП Джахангировым Р.Т.о (заказчик) договор подряда от 02.11.2015 N 18-2015, по условиям которого подрядчик оказал заказчику услуги по демонтажу павильона многофункционального назначения; объем работ в виде 125 кв.м является ошибочным указанием в договоре; мнение суда первой инстанции о том, что ИП Джахангиров Р.Т.о должен был представить доказательства согласования проведения демонтажа павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловых сетей, является ошибочным, поскольку такая обязанность ИП Джахангирова Р.Т.о нигде не закреплена; акты от 08.08.2016, от 20.04.2016 не содержат сведений о том, что павильон "Цветы" является павильоном многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м., который подлежит демонтажу; письмо ООО "Мера" содержит сведения о том, что на указанном участке проводились замеры расстояния от павильонов до теплотрассы, с информацией о том, что на указанном земельном участке имеется два павильона. По мнению подателя жалобы, доказательством исполнения требований исполнительного документа является отсутствие на земельном участке объекта, подлежащего демонтажу, договор подряда N 18-2015 от 02.11.2015, справка N 38 от 31.05.2016.

В подтверждение своих доводов истцом представлены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: технических паспортов на объекты: торговый павильон общей площадью 54,4 кв.м по адресу: г. Ноябрьск, мкр. 6 ул. 40 лет Победы, район дома 9; торговый павильон общей площадью 43,5 кв.м по адресу: г. Ноябрьск, мкр. 6 ул. 40 лет Победы, район дома 9; дополнительного соглашения от 15.10.2016 к договору подряда N 18-2015 от 02.11.2015, которым устранена ошибка в объеме выполненных работ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Кроме того, истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

В связи с тем, что данные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Департамент, в возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, от остальных участников спора ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании судебного акта от 05.02.2014 по делу N А81-4615/2013 06.03.2014 выдан исполнительный лист об обязании ИП Джахангирова Р.Т. о демонтировать временное сооружение - павильон многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м, расположенного в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП N 6 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного Департаментом в ОСП по г. Ноябрьску для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- 06.08.2014 совершен выход по месту проживания Предпринимателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;

- 05.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено лично Предпринимателю 25.09.2015;

- 23.09.2015 совершен выход по месту проживания Предпринимателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;

- 23.09.2016 должник извещен о явке к судебному приставу-исполнителю, что зафиксировано в телефонограмме;

- 24.09.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 24.09.2015 совершен выход по месту проживания Предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт;

- 25.09.2016 должнику вручено требование об исполнении судебного акта;

- 30.09.2015 главе Администрации МО г. Ноябрьска направлено предложение о предоставлении техники для исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия технической возможности у службы судебных приставов;

- 16.11.2015 представителю должника Симанцову Ф.А., действующему на основании доверенности от 05.08.2013, передано для вручения ИП Джахангирову Р.Т.о. требование, в котором судебным приставом-исполнителем установлен 7-дневный срок для производства демонтажа временного сооружения - павильона многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м, расположенного в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП N 6 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

15.12.2015 Предпринимателем, во исполнение требования судебного пристава- исполнителя, представлена копия договора подряда от 02.11.2015 N 18-2015, заключенного между ИП Джахангиров Р.Т.о. и ООО "ЕвроСтрой" предметом которого являются услуги, предоставляемые Обществом Предпринимателю, по демонтажу павильона многофункционального назначения по адресу: Тюменская обл., г. Ноябрьск, мкр. 6, ул. 40 лет Победы, д. 9, а также спецификация (демонтаж конструкций павильона многофункционального назначения объемом 125 м2) и акт приема передачи, являющиеся приложением к указанному договору. (л.д. 18-23).

04.02.2016, на основании представленных должником документов судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 83).

17.02.2016 письмом исх.N 89006/16/59527 и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску известил Департамент об окончании исполнительного производства N 17808/14/06/89 в связи с представлением должником вышеуказанного договора.

25.02.2016 в адрес и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску поступило письмо Департамента от 25.02.2016 исх.N 738/138-И, из которого следует, что Департаментом, с целью подтверждения информации о демонтаже временного сооружения - павильона, произведено обследование земельного участка, в результате проведения которого было установлено, что "павильон, являющийся пристроем к магазину "Мой дом" не демонтирован". В качестве подтверждения данного обстоятельства Департаментом приложены фотоматериалы.

Письмом от 15.04.2016 исх.N 89006/16/175946 старший судебный пристав ОСП по г. Ноябрьску обратился в АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", с просьбой о предоставлении специалиста для осуществления выхода по адресу нахождения временного сооружения и обследования земельного участка, поскольку установленный должником многофункциональный павильон расположен непосредственно на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ноябрьск и переданных в аренду эксплуатирующей организации АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", для совершения исполнительных действий приглашен представитель данной организации. (л.д. 87).

В результате осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены - павильон находится в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП N 6, о чем составлен акт от 20.04.2016.

15.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ноябрьску Тресковым И.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 17808/14/06/89.

Не согласившись с указанным постановлением, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ноябрьску Тресковым И.А. 15.04.2016, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца правильно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу N А81-4615/2013, вступившим в законную силу, установлена обязанность Предпринимателя демонтировать временное сооружение - павильон многофункционального назначения, расположенный в охранной зоне тепловых сетей указанных в резолютивной части данного решения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, в том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.02.2016 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство N 17808/14/06/89 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, во-первых, если старший судебный пристав считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительного производства, то он имеет право его отменить по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, во-вторых, поскольку старший судебный пристав оценивает решение должностного лица подразделения судебных приставов на предмет законности, то он должен решить есть ли основания для окончания исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства являются доказательства того, что оно исполнено.

В рассматриваемом случае основанием для окончания исполнительного производства послужило утверждение Предпринимателя о фактическом исполнении решения суда, мотивированное представленным договором подряда от 02.11.2015 N 18-2015.

Однако, однозначных доказательств, подтверждающих демонтаж павильона многофункционального назначения, расположенного в охранной зоне тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее, в результате осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом АО "Энерго-Газ- Ноябрьск" было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены - павильон находится в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП N 6, о чем составлен акт от 20.04.2016.

Также, согласно отзыву АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 08.08.2016 (л.д. 96-98) и дополнениях к нему (вх. N 36744), требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены, павильон расположен в границах охранной зоны тепловых сетей.

При этом АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает на то, что в соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" снос любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается (пункт 6). Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (пункт 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования проведения демонтажа павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловых сетей, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", переданных данной эксплуатирующей организации в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта добровольного исполнения требования исполнительного документа Предпринимателем представлены: договор подряда от 02.11.2015 N 18-2015 и письмо ООО "Мера" от 31.05.2016 исх.N 38.

При этом из текста данного письма следует, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30 имеются иные временные постройки, которые "не мешают производству работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы".

Межу тем, изложенные в письме ООО "Мера" доводы не могут быть приняты, поскольку таковые являются лишь позицией данного лица, не имеющего отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из спецификации к договору подряда от 02.11.2015 N 18-2015, демонтаж конструкций павильона многофункционального назначения произведен объемом 125 м2, в то время как согласно исполнительному документу демонтажу подлежит павильон, общей площадью 156,3 м2.

В связи с чем, указанное доказательство не может быть принято как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что доказательством исполнения требований исполнительного документа является отсутствие на земельном участке объекта, подлежащего демонтажу.

Однако из материалов дела (акт осмотра судебного пристав-исполнителя от 20.04.2016, акт обследования объекта АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 08.08.2016 и представленные Обществом фотоматериалы) следует, что земельный участок занят торговым павильоном "Цветы" (акт осмотра от 08.08.2016).

При этом установить, является ли данная постройка первоначальной (подлежащей демонтажу) или вновь возведенной Предпринимателем, не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств объективного характера, свидетельствующих об освобождении земельного участка от павильона, Предпринимателем не представлено (в частности, фотофиксация освобожденного земельного участка непосредственно после демонтажа не производилась).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления (заблаговременного или в день проведения демонтажа) судебного пристава-исполнителя, а также АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о предстоящем демонтаже заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность выхода на местность для фиксации демонтажа спорного павильона.

При этом процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) заявителем не запечатлен.

Таким образом, отсутствует возможность сделать вывод о демонтаже спорного павильона, в связи с чем, довод заявителя о том, что представленные договор и письмо являются надлежащими доказательствами, является необоснованным ввиду противоречия статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленные Предпринимателем документы, сами по себе, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт демонтажа павильона многофункционального назначения.

При таких обстоятельствах исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30441/16/89006-ИП от 15.04.2016 отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Джахангирова Р.Т.о, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и представленные дополнительные доказательства, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков