Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62520/16

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-27754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-27754/16, принятое судьей А.А. Астафуровой,

по иску ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (ОГРН: 1027739135236)

к 1) ООО "Феникс" (ОГРН: 5147746375200)

2) ООО "Кофе Хаус" (ОГРН: 1097746151579)

о прекращении незаконного использования товарного знака

о взыскании 3 231 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Феникс" - Кузичев В.В. (доверенность от 05.09.2016),

ООО "Феникс" - Кузичев В.В. (доверенность от 18.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус" об обязании прекратить незаконное использование обозначения "COFFEE BEER HOUSE" при оказании услуг в сфере общественного питания, при продвижении товаров для третьих лиц (включая услуги оптовой и розничной торговли) в 43 классе МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, суд не выяснил, являются спорные обозначения сходными до степени смешения; не принято во внимание экспертное заключение. Представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "BEER&COFFEE HOUSE". Указанные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом в отношении 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом), что подтверждается Свидетельством N 452402 от 16.08.2011, Свидетельством N 455337 от 17.10.2011 и Свидетельством N 455338 от 17.10.2011.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в настоящее время в г. Москве, на территории аэропорта "Внуково", по адресу: ул. 2-я Рейсовая, д. 2, стр. 5 действуют два предприятия общественного питания, имеющие наименование "BEER&COFFEE HOUSE" и с профилем действия, аналогичным профилю действия собственника товарных знаков. Истец полагает, что указанные лица незаконно используют принадлежащий истцу товарный знак.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, чеки, Протокол осмотра вещественных доказательств от 14.07.2016, Протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2016, Экспертное заключение от 14.10.2016.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Из свидетельств на товарные знаки следует, что содержащиеся в нем словосочетания "BEER&COFFEE HOUSE", "COFFEE&BEER HOUSE" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Согласно статье 1483 Гражданского кодекса неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, что означает, что он не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в товарном знаке истца словосочетания "BEER&COFFEE HOUSE", "COFFEE&BEER HOUSE" являются неохраняемыми элементами товарного знака, в связи с чем, их использование другими лицами не может признаваться нарушением исключительных прав

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку обозначения "BEER", "COFFEE", "HOUSE" являются общепринятыми символами и терминами и/либо характеризуют товары, указывают на их вид, свойство и назначение, что соответствует ст. 1483 ГК РФ.

Поскольку неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, ответчик - ООО "Феникс" свою деятельность осуществляет под вывеской "FOSTER'S BAR".

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиками его исключительных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-27754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын