Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18012/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-32961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

от заявителя ООО Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда): не явились;

от третьего лица Шмелевой Марины Анатольевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-32961/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

о признании недействительным предписания,

установил:

Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо) от 10.06.2016 N 01-11-01-04-/1/2070.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия договоров не противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, полагает, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку у органов Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на проведение проверки в части соблюдения страхового законодательства. Также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание содержит требования с неточными формулировками, в нем отсутствуют указания на конкретные действия, необходимые к осуществлению.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Шмелевой М.А. на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/10727 от 16.05.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителем Шмелевой М.А. договора о предоставлении потребительского кредита от 10.03.2016 N 75750255693 потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в адрес Банка направлено предписание от 10.06.2016 N 01-11-01-04/1/2070 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано в срок до 09.09.2016 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг (п. 1 описательной части настоящего предписания): - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; - о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемое потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

3. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Шмелевой М.А. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

В целях подтверждения выполнения предписании Банку предписано в срок до 12.09.2016 представить: письменную информацию о принятых мерах во исполнение настоящего предписания по каждому пункту; - копии бланков заявлений, договоров с потребителями с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказы об утверждении данных документов (при наличии); - копии документов, оформленных с учетом требований настоящего предписания: 5 заявлений о предоставлении потребительского кредита, 5 договоров (индивидуальных, общих условий), заключенных с гражданами по условиям, приведенным в соответствие с законом (персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну, следует закрыть); при наличии в вышеуказанных договорах ссылок на приложения, тарифы, следует представить их копии; - доказательства размещения предписанной информации на сайте Банка; - копия письма Шмелевой М.А., доказательства направления (вручения) данного письма.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в ходе проверки установлено, что заключение Коммерческим банком "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком.

Так, по типовым условиям с гр. Шмелевой М.А. заключен договор от 10.03.2016 N 75750255693 о предоставлении потребительского кредита

При заключении данного договора потребителю Банк не представил потребителю Шмелевой М.А. необходимую полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющую оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит со страхованием или кредит без страхования: - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования.

Доводы Банка о соблюдении прав потребителя со ссылкой на наличие заявления, в котором содержится согласие потребителя на получение услуг страхования, отклоняются, поскольку данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг, так как в указанном заявлении-анкете не отражены суммы страховой премии, подлежащие уплате потребителем, при этом доказательств предоставления информации, позволяющей сравнить условия предоставления кредита со страхованием и без страхования, Банком не представлено; возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях.

Кроме того, Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение необходимой информации о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно информации с сайта ООО СК "Согласие-Вита" (http://www.soglasie-vita.ru/companv/information/) Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) является страховым агентом ООО СК "Согласие-Вита" на основании агентского договора N 0003ЮЛ/13, N 0004ЮЛ/13. В соответствии с агентским договором N 003ЮЛ/13 от 01.11.2013 Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) оказывает информационные и иные услуги, указанные в соглашении, в том числе, знакомить потенциальных страхователей с правилами страхования и тарифами, оформлять договоры страхования, сообщать достоверную информацию о страховщике, правилах и условиях страхования, осуществлять безналичное перечисление страховой премии на расчетный счет страховщика и др.

Между тем в выданных потребителю договорах страхования Банк в качестве страхового агента не указан; до потребителей не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Кроме того, сотрудником Банка потребителю выдан страховой полис N 175750255693, в котором имеются ссылки на Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и на Дополнительные условия программы страхования "Страхования жизни". Между тем из жалобы потребителя и копий документов, приложенным к жалобе потребителя, следует, что Банк не выдал потребителю приложения к договору страхования (Правила и Условия).

Также в ходе проверки установлено, что потребителю Шмелевой М.А. не выданы приложения к кредитному договору от 10.03.2016 N 75750255693:

- Общие условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческим банком "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью);

- Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Коммерческом банке "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью);

- Тарифы комиссионного вознаграждения Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) по операциям с физическими лицами.

Надлежащие доказательства того, что Банк действительно выдал приложения к договорам, подлежащие применению к отношениям с Шмелевой М.А. отсутствуют, при этом стандартные фразы в договоре с перечнем документов не содержат идентифицирующих признаков (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются Банком, подлежащие применению к конкретному договору с потребителем, в то время как Банк не представил приложения к договорам с подписью потребителя, подтверждающие их получение потребителем.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора от 10.03.2016 N 75750255693 отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В ходе проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда установлено, что в договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, в п. 2.3 заявлении заемщика содержатся условия о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых в Банке. При этом данные условия изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм, следовательно, в такой редакции данное условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст.421 ГК РФ).

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что он принят на основании иных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что органы Роспотребнадзора не уполномочены проводить указанную проверку, при этом суд верно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, органы Роспотребнадзора уполномочены осуществлять Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе соблюдения прав потребителей при оказании услуг страхования.

Доводы Банка о том, что при проведении проверки Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вышел за пределы доводов обращения потребителя Шмелевой М.А., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом проверки являлось соблюдение Коммерческим банком "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) требований законодательства при кредитовании Шмелевой М.А., при этом в жалобе потребителя (вх. N 03М832 от 18.04.2016 (вх.03/2804) и дополнениях к ней от 08.06.2016 указывалось, в том числе, на навязывание невыгодных условий и на нарушение прав потребителя на получение необходимой информации.

Довод Банка о том, что предписание содержит требования с неточными формулировками, в нем отсутствуют указания на конкретные действия необходимые к осуществлению, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что предписание должно быть оценено в целом, в единстве его частей, в которых предметно, полно содержатся сведения о том, какие противоправные действия допустил Банк, какие нормы права при этом нарушены; дублирование данных сведений во всех условных частях предписания не является необходимым, на обоснованность и исполнимость предписания не влияет.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает Банк в выборе способа прекращения нарушения; при этом у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-32961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб