Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17310/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А72-4573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-4573/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 6 137 794 руб. 22 коп., составляющих: 5 795 935 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; 341 859 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.04.2016.

Определением от 31.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9683/2015.

Определением от 08.07.2016 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 04.08.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 5 795 935 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; 497 282 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 04.08.2016.

Протокольным определением от 25.08.2016 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 5 795 935 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; 531 036 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 25.08.2016.

Протокольным определением от 29.09.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 5 795 935 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 588 831 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 29.09.2016.

В судебное заседание от ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 5 795 935 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения, 588 831 руб. 80 коп. - сумм процентов.

В доход федерального бюджета с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 54 924 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием 09.01.2017 Верховным Судом Российской Федерации материалов дела N А72-9683/2015, по которому рассматривался аналогичный спор, до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) по делу N А72-9683/2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в случае, если Верховным Судом Российской Федерации будет сформулирована правовая позиция, которая будет обязательна для применения при рассмотрении аналогичных споров, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 17.01.2014 N 18 из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в хозяйственное ведение УМУП "Ульяновскводоканал" были переданы внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели, протяженностью и по адресам, указанным в распоряжении.

Постановлением Администрации города Ульяновска от 11.12.2014 N 7326 на услуги УМУП "Ульяновскводоканал", связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, установлены тарифы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015: на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей магистральных коммуникационных тоннелей (в месяц) - 1,07 (с НДС).; услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей внутриквартальных коммуникационных тоннелей (в месяц) - 2,60 (с НДС) (т.1 л.д. 70-70/о).

УМУП "Ульяновскводоканал" направило в адрес ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") письмом N 2288-юр от 01.08.2014 направило проект договора N 605 от 01.08.2014 на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов). Обращение истца на оформление и возврат надлежаще оформленного договора ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском об обязании ответчика заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу N А72-16053/2014 в удовлетворении иска УМУП "Ульяновскводоканал" о понуждении ПАО "Ростелеком" заключить договор оказания услуг отказано по мотиву отсутствия у ПАО "Ростелеком" обязанности заключить указанный договор.

Указывая, что ПАО "Ростелеком" в указанных тоннелях размещены кабели связи, УМУП "Ульяновскводоканал" фактически оказывает ответчику услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием коммуникационных тоннелей, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу N А72-9683/2015, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

УМУП "Ульяновскводоканал" в 2015 году продолжал оказывать ПАО "Ростелеком" услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием коммуникационных тоннелей. Тариф для УМУП "Ульяновскводоканал" на 2015 год установлен с учетом протяженности сетей, принадлежащих ПАО "Ростелеком", проложенных в коммуникационных тоннелях.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 795 935 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно учел, что собственником указанных тоннелей является город Ульяновск, и он в лице Администрации города Ульяновска передал тоннели УМУП "Ульяновскводоканал", установив ему соответствующие тарифы на оказываемые им услуги по эксплуатации тоннелей.

Постановление Администрации города Ульяновска от 11.12.2014 N 7326, которым для УМУП "Ульяновскводоканал" установлены тарифы, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, в установленном порядке не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае УМУП "Ульяновскводоканал", как лицо фактически понесшее затраты (расходы) на содержание коммуникационных тоннелей, имеет право на их возмещение за счет собственников имущества, расположенного в указанных тоннелях.

Учитывая принцип равенства субъектов хозяйственного оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правоверности права требования УМУП "Ульяновскводоканал" на взыскание неосновательного обогащения ввиду неоплаты ответчиком истцу расходов, связанных с содержанием тоннелей, в которых размещено имущество ответчика.

Размер неосновательного обогащения 5 795 935 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 верно определен истцом исходя из утвержденных ему тарифов и сведений о протяженности кабелей связи в указанных тоннелях, протяженность которых установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу N А72-9683/2015 (в магистральных тоннелях - 164 160 метров, во внутриквартальных тоннелях - 118 209 метров).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в рассматриваемом деле истцом правомерны начислены проценты за период до 01.06.2015 в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически расчет суммы процентов ответчиком выполнен верно. Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-4573/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-4573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина