Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-18729/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-13829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Данилова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017, представитель Дикова Н.С.по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 25.04.2016,

от ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области: представитель Долгих Ю.А. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-13829/2016

по заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 1 ГУФСИН России по Ростовской области (далее по тексту ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 28.12.2015 N 366 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 28.12.2015 N 47087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.03.2016 N 15-15/705.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-13829/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 28.12.2015 N 366 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 28.12.2015 N 47087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.03.2016 N 15-15/705, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2016 по делу N А53-13829/2016, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не всесторонне и не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценку доводам и доказательствам, представленным инспекцией.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Трейдком". Суд исходил из того, что в период с 24.02.2014 по 22.09.2015 за контрагентом были зарегистрированы два транспортных средства, однако, государственные контракты заключены 31.12.2013. На момент заключения государственных контрактов N 375 - 378 у ООО "Трейдком" отсутствовали материальные ресурсы, позволяющие исполнить свои обязательства по государственным контрактам.

Суд не исследовал государственный контракт N 381 от 31.12.2013, который дублирует государственный контракт N 377 от 31.12.2013; и договор N 366 от 30.12.2013, заключенный между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО "Угольная компания".

Апеллянт считает не подтвержденным документально вывод суда о том, что учреждение приобретало у ООО "Трейдком" уголь марки АР, поскольку поставщик не является производителем угля марки АР и не закупал его у третьих лиц в количестве, в котором уголь поставлен учреждению.

По мнению инспекции, показания свидетеля Прудько А.В. о том, что уголь приобретался обществом "Тредком" у поставщиков ООО "Дон-уголь", ООО "Южная топливная компания", компания "Некст" и ИП Калюжного, являются недостоверными, так как согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тредком", в анализируемом периоде уголь оплачен только обществу ООО "Южная топливная компания" на сумму 407 100 руб., тогда как согласно документам учреждению произведена поставка угля марки АР в количестве 2 439 тонны по цене 2180 руб. за 1 тонну на общую сумму 5 317 020 руб.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трейдком" за период с момента образования организации - 20.11.2013 до даты первой поставки угля - 20.02.2014 по государственному контракту N 375 от 31.12.2013 следует, что перечисление денежных средств было только в адрес ООО "Южная топливная компания" за уголь сорта AM на сумму 407 100 руб.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Трейдком" угля copтa АР и невозможности его поставки учреждению.

Инспекция указала в апелляционной жалобе: из выписки по расчетному счету ООО "Трейдком" за период с 11.12.2013 по 31.03.2014 усматривается, что основным поставщиком угля в адрес ООО "Трейдком" является ООО "Угольная компания", которое является по отношению к обществу взаимозависимым лицом. По мнению апеллянта, учреждение не представило доказательства, подтверждающие, что уголь марки АР в 1 квартале 2014 года был поставлен в его адрес контрагентом ООО "Трейдком", а также выполнение погрузочно-разгрузонных работ. В связи с этим, налоговый орган считает, что учреждение получило необоснованную налоговую выгоду, и просит отменить обжалованный судебный акт о признании недействительными решений инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области представило 18.04.2014 в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляла 191 494 руб.

19.01.2015 ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области представило уточненную N1 декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 47 544 руб.

23.04.2015 ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области представило уточненную N2 декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 278 448 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной N 2 декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области были приняты решения:

- N 366 от 28.12.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым учреждению было отказано в возмещении НДС в сумме 278 448 руб.;

- N 47087 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению доначислен НДС в сумме 192 780 руб.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с указанными решениями инспекции не согласилось и обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.03.2016 N 15-15/705 апелляционная жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил относимые и допустимые документы первичного бухгалтерского учета, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Трейдком".

Судом установлено, что между ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) и ООО "Трейдком" (поставщик) был заключен государственный контракт N 375 от 31.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сырье - антрацит рядовой (АР) в количестве 7780,5 тонн по цене 2 180 рублей за тонну, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В силу пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, склад ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Кроме того, между ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО "Трейдком" были заключены следующие государственные контракты:

- N 376 от 31.12.2013, согласно которому общество передает учреждению в возмездное пользование имущество ГИЛ, производит его монтаж и пуско-наладочные работы. Срок действия договора - с 10.01.2014 по 01.10.2014. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оборудование будет использоваться колонией для переработки угля марки АР в количестве 7780, 5 тонн.

N 377 от 31.12.2013, согласно которому общество за плату обязалось оказать учреждению услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки LONGGONG СБМ855.

N 378 от 31.12.2013, согласно которому учреждение обязалась поставлять обществу уголь, марка, количество и качество которого стороны определили согласовывать в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что поставка осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что поставка угля по контракту N 375 от 31.12.2013 оформлена товарными накладными N 9 от 20.03.2014 и N 2 от 20.02.2014. Товар поставлен на сумму 5 317 020 руб., в том числе: НДС - 811 070,84 руб. В подтверждение факта поставки товара учреждение представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 77 - 147).

Поставка угля была осуществлена погрузчиком марки LONGGONG СБМ855, что подтверждено актами N 4 от 25.02.2014 и N 11 от 25.03.2014.

Указанный уголь был переработан учреждением, в результате был получен уголь сортовой АКОМС в количестве 1000 тн (500 тн х 2) и АШ+порода в количестве 1 436 тн (719,5 тн х 2), что подтверждается актами переработки сырья N 1 от 28.02.2014 и N 2 от 31.03.2014.

Переработка угля осуществлялась с использованием оборудования ГИЛ, предоставленного ООО "Трейдком" по государственному контракту N 376 от 31.12.2013, что подтверждается актами N 3 от 25.02.2014 и N 10 от 25.03.2014.

Уголь АШ+порода в количестве 1 436 тн передан учреждением обществу по договору N 378 от 31.12.2013 согласно товарным накладным N 00000042 от 21.03.2014 и N 0000046 от 31.03.2014.

Отказывая учреждению в получении налоговой выгоды в связи с приобретением у ООО "Трейдком" угля марки АР, инспекция указала нижеследующие обстоятельства.

ООО "Трейдком", по мнения налоговой инспекции, является "фирмой однодневкой", поскольку в 2015 году изменило место государственной регистрации, учредителем и руководителем общества является Прудько В.В. - массовый учредитель (4 организации) и массовый руководитель (4 организации), общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, численность общества в 2014 году составляла 1 человек, у общества отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для совершения сделки (объекты недвижимости, транспорт). Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что ООО "Трейдком" приобретало уголь, поставленный учреждению, у ООО "Угольная компания", которое является взаимозависимым с ним лицом. Последующая реализация учреждением угля обществу "Трейдком" происходила по более низкой цене, что свидетельствует о необоснованности данной сделки.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

ООО "Трейдком" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 69, А, 21БВ. С 19.02.2015 изменено место регистрации общества на г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 135. Учредителем и директором общества с момента регистрации являлась Руденко Я.Г.

С 28.03.2014 учредителем общества являлся Прудько А.В. С 19.03.2014 руководителем общества являлся Прудько А.В.

Суд первой инстанции допрос в качестве свидетеля Прудько А.В., который подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Трейдком". Пояснил, что осуществлял фактическое руководство деятельностью общества; до него руководителем и учредителем общества была Руденко Я.Г. Указал, что в 2015 году по финансовым соображениям продал весь бизнес в г. Новосибирск.

Прудько А.В. подтвердил поставку угля в адрес учреждения; указал адреса мест отгрузки угля и поставщиков угля - ООО "Дон-Уголь", ООО "Южная топливная компания", ООО "Некст", ИП Калюшина. Свидетель пояснил, что для фактической поставки угля общество привлекало наемных работников по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции установил, что в период с 24.02.2014 по 22.09.2015 за обществом "Трейдком" были зарегистрированы транспортные средства: LONGGONG СБМ855Е, государственный номер 61 ОК 2760; LONGGONG СБМ855 EG, государственный номер 61 ОК 2759, что подтверждается сведениями, полученными из ИФНС России по Октябрьскому району (л.д. 150 т. 1, л.д. 2 т.2).

В связи с этим суд правомерно и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Трейдком" не располагало материальными ресурсами для исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Трейдинг" в период с 24.02.2014 по 22.09.2015, а государственный контракт заключен 31.12.2013, не опровергает вывод суда об использовании транспортных средств при исполнении контракта, который носит длящийся характер и исполнялся на протяжении нескольких кварталов, в том числе в 1 квартале 2014 года.

Судом установлено, что в результате переработки угля сорта АР в высокосортный уголь АКОМС учреждение получило уголь АШ плюс порода. Указанное сырье поставлялось учреждением обществу "Трейдком" по договору N 378 от 31.12.2013 по более низкой цене, чем приобретался уголь марки АР по договору N 375 от 31.12.2013, что объективно обусловлено более низким качеством угля АШ плюс порода. Операции по реализации угля АШ плюс порода отражены учреждением в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не оспаривается налоговым органом, и свидетельствует о том, что учреждение действительно переработало уголь сорта АР.

Довод налогового органа, что упреждение реализовало обществу "Трейдком" уголь АШ плюс порода по более низкой цене, чем приобрело уголь сорта АР, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о несоответствии цены угля по сделке его рыночной стоимости, а также о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в результате исполнения этих сделок.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Трейдком" является "фирмой однодневкой", а Прудько В.В. - массовым учредителем и руководителем, так как он не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "Трейдком" осуществляло реальную экономическую деятельность. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что ООО "Трейдком" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете спорные хозяйственные операции с учреждением. Налоговая декларация ООО "Трейдком" по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией не анализировалась.

Довод о фиктивности сделки по поставке угля обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что государственные контракты от N 375 от 31.12.2013, 376 от 31.12.2013, N 377 от 31.12.2013, N 378 от 31.12.2013 были заключены учреждением во исполнение государственного контракта N 379/362 от 30.12.2013, заключенного между ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщик) на поставку угля марки А классов К.О, М, С, выработанного по ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 3 190 тонн.

Согласно ведомости поставки данный договор был исполнен учреждением в полном объеме (л.д. 100 т. 1). Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и письма Управления федерального казначейства по Ростовской области от 06.10.2016 N 58-105-40/62, учреждение, ни у какого иного лица, кроме ООО "Трейдком", в 1 - 2 кварталах 2014 года уголь не закупало.

При этом, налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что уголь, продукты переработки которого учреждение поставило по государственному контракту N 379/362 от 30.12.2013, был приобретен учреждением у ООО "Трейдком".

Довод инспекции о том, что уголь марки АР был приобретен в 2013 году у другого поставщика и хранился на угольной площадке учреждения, носит характер субъективного предположения и не подтверждается какими-либо документами.

Непредставление учреждением в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных и представление их только в суд, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не исключает анализ товарно-транспортных накладных в процессе рассмотрения спора в судебном порядке.

Из представленных учреждением товарно-транспортных накладных следует, что местом погрузки угля является Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 25, пунктом разгрузки: Ростовская обл. х. Зверево, п. Трудовой. В качестве водителей, осуществлявших доставку груза, указаны Иващенко С.Б., Бухалов В.В., Перерва А.И., Ломов О.А.

Водитель Бухалов В.В. при допросе налоговым органом пояснил, что знаком с руководителем ООО "Трейдком" Прудько А.В., осуществлял перевозку груза по заказу Прудько А.В. на угольную площадку ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу г. Зверево, пос. Трудовой осуществлял. Пояснил, что его услуги оплачены Прудько А.В. в полном объеме.

Достоверность товарно-транспортных накладных налоговым органом не опровергнута.

Суд обоснованно указал: то обстоятельство, что согласно товарно-транспортным накладным водители осуществляли по 4 - 5 рейсов в день, не свидетельствует о нереальности данных перевозок, поскольку расстояние между пунктами погрузки и разгрузки составляет около 60 км, что свидетельствует о возможности совершения такого количестве рейсов в течение суток (с раннего утра до позднего вечера), учитывая, что перевозки осуществлялась не каждый день, и водители работали по гражданско-правовым, а не трудовым договорам.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Трейдком" возможности произвести поставку угля copтa АР, основанный на анализе расчетов ООО "Трейдком" с поставщиками угля, не опровергает сделанный судом вывод о реальности хозяйственных операций по приобретению товара учреждением, поскольку налоговый орган проанализировал только выписку банка за период, предшествующий дате поставки товара учреждению, и не исследовал вопрос о расчетах за уголь марки АР в последующие периоды.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не исследовал государственный контракт N 381 от 31.12.2013, который дублирует государственный контракт N 377 от 31.12.2013; и договор N 366 от 30.12.2013, заключенный между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО "Угольная компания".

Однако, из материалов дела следует, что инспекция не представила указанные контракты в суд первой инстанции, поэтому суд не дал им правовой оценки.

Ссылаясь на наличие указанных контрактов, инспекция не обосновала, каким образом они опровергают вывод суда о реальности хозяйственных операций между учреждением и ООО "Трейдком". Согласно справкам, представленным учреждением, оплата по государственным контрактам N 381 от 31.12.2013 и N 366 от 30.12.2013 не производилась. Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных контрактов.

При таких обстоятельствах, заявленный довод не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учреждение представило инспекции и суду документы, подтверждающие фактическое исполнение контрактов, заключенных с ООО "Трейдком". Налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных налогоплательщиком документов, не доказал, что учреждение получило необоснованную налоговую выгоду, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществом "Трейдком".

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требование учреждения о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 28.12.2015 N 366 и от 28.12.2015 N 47087, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.03.2016 N 15-15/705 является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-13829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева