Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А70-8316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2016) акционерного общества "Севморгео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8316/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166) к акционерному обществу "Севморгео" (ИНН 7839467536, ОГРН 1127847463138) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга, 116 199,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - НАО "СибНАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Севморгео" (далее - АО "Севморгео", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору N 5/143-13 от 29.11.2013, 116 199,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8316/2016 исковые требования удовлетворены: с АО "Севморгео" в пользу НАО "СибНАЦ" взыскано 2 129 740 рублей 11 копеек, в том числе 2 000 000 рублей задолженности, 129 740 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 33 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Севморгео" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму 2 000 000 рублей ответчику не направлялась. Считает не подтвержденным факт наличия задолженности, предъявленной ко взысканию, а также ее размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между АО "Севморгео" (заказчик) и НАО "СибНАЦ" (исполнитель) заключен договор N 5/143-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 02.05.2015 (л.д. 58-68)), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: "Научно-методическое сопровождение работ по созданию геологической модели и оценке перспектив нефтегазоносности мезозойских и палеозойских образований Усть-Обской площади".

Стоимость работ составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 424 руб. (л.д. 63-65). Сроки выполнения работ - с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2015 (л.д. 66-68).

В обоснование иска указано, что НАО "СибНАЦ" работы по договору выполнило. В подтверждение факта выполнения работ в 3 квартале 2015 года на сумму 2 000 000 руб. общество представило подписанный сторонами акт выполненных работ N 5 от 25.09.2015 (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик осуществляет оплату работ по договору поэтапно в соответствии с календарным планом на основании актов выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания акта.

Истец указывает, что оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей ответчик не произвел.

НАО "СибНАЦ" направило в адрес ответчика претензию N 1040 от 11.05.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ истцом в 3 квартале 2015 года, а также стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 5 от 25.09.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта наличия задолженности, а также ее размера, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как упоминалось выше, сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком исполнителю за выполненные работы (2 000 000 руб.) указана в акте выполненных работ, подписанном ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности АО "Севморгео", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, суду также не представлены и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика 116 199,674 рублей за период с 15 октября 2015 года по 28 июня 2016 года с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, приняв во внимание изменение процентной ставки с 01.08.2016 (на ключевую ставку Банка России), суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 129 740,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2016 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия N 1040 от 11.05.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения адресатом (л.д. 55-57). Указанная претензия содержит требование об оплате работ согласно спорному акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО "Севморгео" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Севморгео" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков