Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63924/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-107896/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-827) по делу N А40-107896/16

по иску ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"

к ООО "РДС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинец Ю.Н. - дов. от 10.01.2017

от ответчика: Саруханов Г.С. - дов. от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с 2 ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" о расторжении контракта N 650-АЭФ от 14.05.2015 г., взыскании пени в размере 161 786, 88 руб.

Решением суда от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о расторжении контракта по соглашению сторон, и отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки, размер которой может быть определен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 650-АЭФ на выполнение работ от 14 мая 2015 года, согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы дымоудаления учебного корпуса N 6 ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 999 036,40 руб.

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.17.2 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до момента выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту ответчиком были выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ по контракту согласно акту выполненных работ N 1 от 02.06.2015 г. составляет 831 742,98 руб., а также в размере 527 966,39 руб. по акту выполненных работ N 2 от 28.07.2015 г.

Также истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту 28 июля 2015 года с нарушением установленного контрактом срока, в связи с просрочкой выполнения работ подлежит начислению неустойка за период с 03 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 161 786,88 руб.

20.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, указал, что после подписания контракта ответчик обнаружил, что часть работ, а именно, указанных в п. 21, п. 23, п. 25 сметной документации, на общую сумму 639 327,03 руб., уже выполнена, в связи с чем их выполнение не представляется возможным.

Истец не оспаривал, что часть работ, включенная в смету, была уже выполнена, вместе с тем, стороны не вносили изменения в условие о цене.

В соответствии с п. 12.7 контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что стороны не согласовали цену выполняемых работ по контракту, поскольку часть объема работ была уже выполнена, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условий контракта о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку расчет неустойки поставлен в зависимость от цены контракта в целом, которая сторонами не согласована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, в 3.1 контракта согласована стоимость работ в размере 1 999 036,40 руб.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, часть работ, а именно, на сумму 639 327,03 руб., выполнена ранее, и их выполнения, а рамках исполнения обязательств по спорному контракту не требовалось.

С учетом изложенного, у ответчика имелось обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом, на сумму 1 359 709,37 руб., и, с учетом условий контракта, данная сумма может быть учтена при установлении просрочки выполнения работ и при расчете неустойки за нарушение обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы именно на указанную сумму были фактически выполнены ответчиком, что свидетельствует о том, что несмотря на включение в контракт части работ, выполненных ранее, у ответчика имелось понимание какие работы ему следует выполнять в рамках исполнения контракта.

В установленный контрактом срок (02.06.2015 г.) ответчиком выполнены работы на сумму 831 742,98 руб., согласно вышеуказанному акту КС-2.

Таким образом, у ответчика имеется просрочка в выполнении работ на сумму 527 966,39 руб.

Работы на эту сумму выполнены ответчиком 28.07.2016 г., согласно вышеуказанному акту КС-2, просрочка их выполнения составила 56 дней.

Ссылка ответчика на то, что фактически эти работы выполнены ранее указанной даты, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения контракта, в том числе, о порядке начисления неустойки, апелляционный суд считает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 73 176,14 руб., исходя из следующего расчета (527 966,39 руб. х 56 дней х 0,03 х 8,25%).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, считая указанную неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства. При этом суд учитывает высокий размер договорной неустойки, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, сумму неустойки относительно стоимости просроченных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 13 551 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 551 руб. 13 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Представленный протокол разногласий подрядчиком в части взыскания неустойки, как правильно указал суд в решении, не влияет на обоюдное волеизъявление сторон расторгнуть контракт.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что контракт между сторонами был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении, требование истца о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта, апелляционный суд также учитывает, что обязательства, предусмотренные контрактом, с учетом части работ, включенных в контракт необоснованно, исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-107896/15 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" неустойку в размере 13 551 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 647 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 356 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова