Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58928/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-137774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.10.2016 г. по делу N А40-137774/16

принятое судьей Ждановой Ю.А (шифр судьи 57-1128)

по иску ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ПАО "Европлан"

третьи лица: ООО "Зернотрейд", конкурсный управляющий ООО "ОБОЯНСКАЯ

ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" Бормотов А.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климовицкий А.М. (по доверенности от 24.12.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 650,71 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между лизингодателем ПАО "Европлан" и лизингополучателем ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" был заключен договор лизинга N 1045861- ФЛ/КРС-14 от 15.07.2014 г. (далее - договор лизинга), во исполнение которого ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование трактор Versatile 305, год выпуска: 2014.

Истец считает, что ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" 13.10.2014 г. перечислило ПАО "Европлан" 15 650,71 руб., однако данный платеж был совершен безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве назначения платежа от 13.10.2014 г. заявитель ссылается на Договор лизинга N 1045861-ФЛ/КРС-14 от 15.07.2014 г., в связи с чем ответчик полагает, что истец произвел оплату за ООО "ЗЕРНОТРЕЙД", знал о существовании этого договора лизинга.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При внесении платежа истец осуществлял оплату именно за лизингополучателя ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" по договору лизинга, о чем указано в назначении платежа. Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-137774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова