Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-12131/16

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А71-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Лекомцева Александра Владимирович: представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роса": Бадретдинов Д.Р., доверенность от 27.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лекомцева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года

по делу N А71-7536/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску Лекомцева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1031800568887, ИНН 1831091760)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Лекомцев Александр Владимирович (далее - Лекомцев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что протоколы от 12.05.2016 не подписывал, в собрании участия не принимал. Утверждает, что лист регистрации участников, прибывших для участия в общем собрании от 12.05.2016, в материалах дела отсутствует. Полагает, что принятие решения в отсутствие истца нарушает его право на участие в управлении делами общества. Считает, что решения, отраженные в протоколах общего собрания от 12.05.2016, подлежали обязательному нотариальному удостоверению, и в отсутствие нотариального удостоверения такие решения являются недействительными.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Роса" являются открытое акционерное общество "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (25%), Васильева Галина Аркадьевна (25%), Котегова Елена Евгеньевна (25%), Лекомцев Александр Владимирович (25%).

Лекомцев А. В. являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 31.05.2011 по 12.05.2016.

12.04.2016 истцу нарочно было вручено требование о проведении внеочередного общего собрания общества (л.д. 53).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) Выборы председателя и секретаря общего собрания участников.

2) Годовой отчет ООО "Роса" за 2015 год.

3) О досрочном прекращении полномочий директора общества.

4) Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора.

5) О передаче доли в уставном капитале ООО "Роса".

6) О разграничении ответственности по долгам ООО "Роса".

7) Назначение директора общества.

12.05.2016 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения.

1) По первому вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание председателем собрания и секретарем с ознакомлением всех участников общества. Решение принято единогласно.

2) По второму вопросу: избрать председателем общего собрания Хренова С.В., секретарем - Котегову Е.Е. Решение принято (за - 3 голоса, воздержался 1 голос).

3) По третьему вопросу: прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа общества Лекомцева А.В. Решение принято (за - 3 голоса, воздержался 1 голос).

4) По четвертому вопросу: избрать директором общества Хренова С.В. Решение принято (за - 3 голоса, воздержался 1 голос).

5) По пятому вопросу: разрешить передачу доли в уставном капитале ООО "Роса" от Лекомцева А.В. к Хренову С.В. Решение принято (за - 3 голоса, воздержался 1 голос).

6) По шестому вопросу: создать ревизионную комиссию в составе Хренова С.В., Лекомцева А.В., Васильевой Г.А., Ившина А.В., Касимова Э.

Провести ревизию материальных ценностей ООО "Роса" с 13.05.2016. Провести ревизию дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Роса" до 27.05.2016. Провести ревизию подотчетных сумм ООО "Роса". Провести ревизию магазинов ООО "Роса". Оформить договор залога на автомобиль Газель с гос. номером 099, принадлежащий Лекомцеву А.В., в ООО "Роса" до полного погашения задолженности по кредитному договору 2216/8618/0250/020/15. Обязать Лекомцева А.В. провести перерегистрацию автомобиля Газель с гос. номером 548 в ГИБДД. Решение принято (за - 3 голоса, воздержался - 1 голос).

Представители ответчика пояснили, что вопрос о рассмотрении годового отчета ООО "Роса" за 2015 год не рассматривался.

Согласно протоколу собрания от 12.05.2016 в нем приняли участие Лекомцев Александр Владимирович, Васильева Галина Аркадьевна, Котегова Елена Евгеньевна, открытое акционерное общество "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" в лице генерального директора Хренова Сергея Викторовича. Кворум собрания 100 %.

Истец, указывая на свою неосведомленность о проведении данного собрания, обратился в суд с иском о признании решений собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, при этом суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на спорном собрании. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений, принятия решения на общем собрании об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников путем подписания протокола председателем и секретарем собрания с ознакомлением всех участников общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества. Уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее, чем за тридцать дней до его проведения каждому участнику заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кроме того, исходя из положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения с нарушением требований закона, необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

Доводы истца о том, что протоколы от 12.05.2016 он не подписывал, в собрании участия не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в собрании от 12.05.2016 приняли участие все участники общества, которым принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества и соответствующее количество голосов, что также подтверждается показаниями свидетелей Васильевой Г.А., Хренова С.В. в судебном заседании 05.09.2016.

Указанный факт подтвердился в судебном заседании показаниями участников общества, которые были допрошены в судебном заседании 05.09.2016, а именно Васильевой Г.А. и Хренова С.В., Котеговой Е.Е.

Довод истца о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, является не состоятельным, так как, во-первых, свидетели давали свои показания под подписку о даче заведомо ложных показаний, во-вторых, показания свидетелей подтверждаются материалами дела, а именно подлинником протокола общего собрания участников общества от 12.05.2016 с личной подписью Лекомцева А.В., а также заверенной налоговым органом копией аналогичного протокола от 12.05.2016 на двух листах.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец, оспаривающий решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2016, и утверждающий, что о созыве данного собрания он не извещался, на собрании не присутствовал и решения не принимал, от заявления соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз отказался.

Довод истца о том, что лист регистрации участников, прибывших для участия в общем собрании от 12.05.2016, в материалах дела отсутствует, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие участие истца в общем собрании от 12.05.2016.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что принятие решения в отсутствие истца нарушает его право на участие в управлении делами общества, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на собрании рассмотрены вопросы, отнесенные пунктом 10.3 Уставом общества к компетенции общего собрания участников. Устав общества содержит положение о том, что общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать все основные вопросы деятельности общества. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 10.2 Устава).

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Роса" 12.05.2016 имелся, что свидетельствует об отсутствии оснований, считать данное решение не имеющим юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции верно отметил, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, заявитель, как директор общества должен был знать о проведении оспариваемого собрания до указанной даты.

Таким образом, в случае разумной реализации прав, предоставленных истцу статей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участнику общества, истец имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом размера доли истца в уставном капитале ООО "Роса" (25 %) очевидно, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования на спорном собрании, поскольку ни один из вопросов не требовал единогласного решения всех участников общества.

Наличие каких-либо негативных последствий в результате принятия обществом оспариваемого решения истец не доказал.

Довод истца о том, что решения, отраженные в протоколах общего собрания от 12.05.2016, подлежали обязательному нотариальному удостоверению, и в отсутствие нотариального удостоверения такие решения являются недействительными, апелляционным судом также отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктом 1-3 пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 12.05.2016 участниками общества единогласно принято решение об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания с ознакомлением всех участников общества.

Протокол от 12.05.2016 подписан председателем собрания - Хреновым С.В., секретарем - Котеговой Е.Е., участники общества - ОАО "Балезинское ремонтно-техническое предприятие", Васильева Г.А., Котегова Е.Е., Лекомцев А.В. - ознакомлены с указанным протоколом, что подтверждается поставленными подписями.

Подлинник указанного протокола от 12.05.2016 представлен ООО "Роса" на обозрение суда.

Также на основании заявления ООО "Роса" налоговым органом представлена копия аналогичного протокола от 12.05.2016 на двух листах, направленная ответчиком для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, предусмотренный статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок подтверждения решений, принятых на общем собрании участников общества, при проведении оспариваемого собрания был соблюден, в нотариальном удостоверении не нуждался.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова