Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17308/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-30005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Печеник В.В., паспорт, доверенность от 23.12.2016, Тонких М.В., паспорт, управляющий, договор от 06.05.2015;

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Реммонтажсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30005/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (ИНН 6623093124, ОГРН 1136623003032)

к акционерному обществу "Реммонтажсервис" (ИНН 6659200161, ОГРН 1106659001074)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Реммонтажсервис" (далее - АО "Реммонтажсервис", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.03.2015 в размере 313 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 346 782 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 250 000 рублей.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер до суммы 135 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Находит предусмотренный п.4.6. Договора от 01.03.2015 возмездного оказания услуг по перевозке груза, размер неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно завышенным по сравнению с общепринятой и применяемой в гражданском обороте неустойкой в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате. Поэтому при определении (расчете) размера требуемой истцом неустойки просит применить разумный и соразмерный расчет неустойки ответчика, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представители ответчика на доводах жалобы настаивают.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Реммонтажсервис" и ООО "Ферум" заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза от 01.03.2015.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в период с марта 2015 г. по апрель 2016 г., на основании заявок оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 688 800 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика и исполнителя, содержащими оттиски печатей заказчика и исполнителя, что подтверждается материалами дела. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали размер платы за оказанные исполнителем услуги, который составил 61 800 руб. 00 коп. при условии работы полный рабочий месяц, при неполном рабочем месяце стоимость услуг пересчитывается.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, оплата оказанных перевозчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Услуги оплатил лишь частично, задолженность заказчика составила 313 400 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ООО "Ферум" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., начисленной за период просрочки с 08.04.2015 по 18.08.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.6 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 779, 785 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта оказания услуг, наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов, считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.03.2015 возмездного оказания услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.6 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний уплачивает перевозчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени размере 402 253 руб. 80 коп., начисленных за период с 08.04.2015 по 18.08.2016.

В судебном заседании истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора возмездного оказания услуг ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При названных обстоятельствах оснований для снижения неустойки более 250 000 руб. суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Реммонтажсервис" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕММОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 1106659001074, ИНН 6659200161) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева