Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14237/16

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-35560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016 года по делу N А12-35560/2016, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 13 января 2016 года о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.10.2012 N 5011663/12,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Тракторозаводского района") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 13 января 2016 года о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.10.2012 N 5011663/12, приняв его в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканыф судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2012, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Тракторозаводского района" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 5011663/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1 (N 1а).

В дальнейшем, в связи с изменением точек поставки по МКД и заменой общедомовых приборов учёта электрической энергии, 26.01.2016 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес покупателя проект дополнительного соглашения от 13.01.2016 с приложением N 1 о внесении изменений в договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 5011663, который был подписан последним с протоколом разногласий.

Ввиду отсутствия соглашения сторон по абзацу 2 пункта 2, строкам 4, 268, 268, 378, 497, 732, 733, раздела "субабоненты" строке 3.205 Приложение N 3 дополнительного соглашения от 13.01.2016 к спорному договору, истец обратился за урегулированием возникших разногласий в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446, 569, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исходя из подтверждения материалами дела факта изменения точек поставки по МКД, находящихся под управлением ООО "УК Тракторозаводского района", а также неисполнения собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов требований статьи 13 Закона об энергосбережении, по их своевременному оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учёта и их замены сетевой организацией, удовлетворил заявленные требования, урегулировав возникшие разногласия в редакции истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства установки приборов учёта с нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ осуществляет ресурсоснабжающая организация за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту Правила N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела актами замены и проверки измерительного комплекса электроэнергии (листы дела 127 - 131 тома 1), включённые в оспариваемое дополнительное соглашение от 13.01.2016 общедомовые приборы учёта электрической энергии по МКД: ул. Ополченская, 5; ул. Лодыгина, 3; ул. Лодыгина, 9; ул. Борьбы, 6; ул. Дзержинского,30, были заменены сетевой организацией МУПП "ВМЭС" в период с 1 по 3 декабря 2015 года в присутствии представителя ООО "УК Тракторозаводского района", что свидетельствует о правомерности их установления сетевой организацией.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части урегулирования разногласий по абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 13.01.2016 к договору N 5011663/12 от 16.06.2009 в части возможности его распространения на предыдущий период (даты начала действия дополнительного соглашения с 01.01.2016, пункта 1.3 - с 01.12.2015), апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016 года по делу N А12-35560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин