Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-15758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-18705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-18705/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олимп" (далее - истец, ООО ТД "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору поставки N 1364-01-2016 от 27.01.2016 в размере 741 756 руб. 80 коп., неустойки в размере 116 886 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) исковые требования ООО ТД "Олимп" удовлетворены : суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 741 756 руб. 80 коп., неустойку в размере 116 886 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 172 руб. 86 коп. (с учетом вынесения 29.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении допущенных по делу опечаток л.д. 58-63).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 74-78).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, поступивших до оглашения резолютивной части решения по делу. Апеллянт считает, что у суда имелась возможность оценки указанных документов. При этом ответчик не может нести ответственность за организацию документооборота аппаратом суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на то, что размер начисленной истцом неустойки, является явно завышенным, недостоверным и необоснованным, по причине неправильного исчисления периода начисления. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен неверно. Указывает, что истцом не расшифрована окончательная сумма задолженности ответчика, а сумма иска не соответствует указанной в просительной части.

Кроме того, ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" поясняет, что суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика в тексте решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ООО ТД "Олимп" (поставщик) и ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 1364-01-2016 (л.д.9-10).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию (далее именуемую товар) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сортамент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара определяется в приложении (спецификации), либо в счете на предоплату по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации), либо в счете на предоплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в пункте 8 настоящего договора, если в счете на предоплату, счете-фактуре или письменном указании поставщика не указанны иные реквизиты (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Если за 30 (тридцать) дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на второй год (пункт 7.1 договора).

В своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - решать их путем соблюдения претензионного порядка. Срок предоставления ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней с момента ее получения. Если согласие не достигнуто, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок распространяется на требование поставщика об уплате покупателем суммы долга по договору (пункт 7.6 договора).

В силу пункта 7.7 договора на требование поставщика об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора претензионный порядок не распространяется. С требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной настоящим договором подсудностью, не направляя соответствующую претензию покупателю.

23.03.2016 ООО ТД "Олимп" и ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" подписано приложение к договору поставки, согласно которому истец поставляет товар на сумму 1 300 000 руб. 10 коп., стоимость доставки 30 000 руб., а ответчик производит оплату в течении 3 рабочих дней с момента отгрузки товара (л.д.11).

В соответствии с товарной накладной от 25.03.2016 N 149 указанный товар был поставлен ответчику (л.д. 12). Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в товарной накладной.

31.03.2016 ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату счета N 100456 от 25.03.2016 в размере 1 330 000 руб. 10 коп. в срок до 05.04.2016 (л.д. 33).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 521 от 10.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 564 от 04.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2016 N 604 о погашении заложенности, начислении суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения основанные на заключенном и действительном договоре поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной, в которых указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит. Факт поставки в свой адрес товара ответчик не оспаривает.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Исходя из названного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 741 756 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие об уплате штрафной неустойки в размере 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласовано в пункте 4.4 договора поставки N 1364-01-2016 от 27.01.2016, предусмотренные законом условия соблюдены, а требования истца обоснованны по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о неправильном расчете размера неустойки подлежат отклонению. В апелляционной жалобе податель также не указал, с какими позициями расчета истца не согласен.

Между тем, расчет неустойки в сумме 116 886 руб. 09 коп., соответствующей сумме удовлетворенных требований с учетом вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-18705/2016 об исправлении опечатки в части указания размера взыскиваемой неустойки об исправлении опечаток (л.д. 54.69-70) соответствует условиям пункта 4.4 договора, условиям о сроке оплаты продукции в соответствии с приложением N2 к договору, а также размеру задолженности ответчика с учетом произведенных платежей в погашение задолженности 10.05.2016 в сумме 300 000 руб. и 04.07.2016 в сумме 150 000 руб.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом, судебной коллегией не рассматривается, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемым решением не произведено.

Довод подателя жалобы о неправильном указании наименования ответчика в решении суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Действительно судом первой инстанции допущена опечатка при написании наименования ответчика и вместо ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" указано ООО "БКУ Сибкомплектмонтаж". Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и было устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Из штампа входящей корреспонденции видно, что отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания поступили в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области в 14 часов 30 минут 20.10.2016 (л.д.64-66). Согласно отметки секретаря судебного заседания они были приняты в 16 часов 00 минут 21.10.2016, то есть после судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что доводы отзыва на исковое заявление аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-18705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева