Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-39240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Еврозапчасть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Хачевым И.В.

по делу N А60-39240/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврозапчасть" (ОГРН 1136685029007, ИНН 6685046533)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение "Уралзолото ПФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврозапчасть" о взыскании основного долга в размере 43 495 руб. 20 коп. и неустойки в размере в размере 72 699 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в связи с частичным погашением задолженности, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, что подтверждается актом сверки от 30.09.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 20 771 руб. 20 коп.; считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что сумма, указанная в акте сверки, не является оплатой в счет долга, взыскиваемого по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором поставки N 19/14 от 31.01.2014 (л.д. 40-41), представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 67 штук, истец за период с 25.03.2014 по 12.11.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 734 787 руб. 10 коп.

По условиям договора (п. 3.2) покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 43 495 руб. 20 коп., доказательств погашения ее на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности и ссылки его на акт сверки во внимание не принимаются.

Представленная ответчиком скан-копия акта сверки от 30.09.2016 с учетом возражений истца и отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату задолженности, не может являться достаточным доказательством погашения задолженности в рамках спорного договора.

Кроме согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований к ее уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы относительно соразмерности неустойки были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ее размера суд апелляционной инстанции не находит.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-39240/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб