Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8034/16

Требование: о признании частично недействующим договора на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А79-2138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-2138/2016, рассмотренному по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Россия (ОГРН 1022102230215, ИНН 2123000332) к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования" город Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, о признании недействительными пункта 2.11 договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 N20/15 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - Истец, ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Ответчик, МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР") о признании в силу ничтожности пункта 2.11 договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 N 20/15 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2014.

Исковые требования мотивированы подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.01.2014, которым граница раздела эксплуатационной ответственности определена через 85 метров от прибора учета, под влиянием заблуждения, с нарушением положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях" (в ред. от 23.11.2015), что ведет к ничтожности как указанного акта, так и к ничтожности пункта 2.11 договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 N 20/15, определяющего порядок расчета количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не установлен собственник спорного участка сетей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2014 года МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" с ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации составили акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком является второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя. Фланцевые соединения обслуживает ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Проектом установки прибора учета ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предусмотрена установка прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, однако фактически согласно пояснениям сторон, прибор учета установлен в здании ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т. 1 л.д. 29-50), что не оспаривается сторонами.

01.03.2015 между Истцом (потребитель) и Ответчиком (РСО) заключен договор N 20/15 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Истец обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В договор включен пункт 2.11, согласно которому при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 года, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 года N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 года, регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 года N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 года, регистрационный N 25956).

Истец, полагая, что пункт 2.11 договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 N 20/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2014 являются недействительными в силу ничтожности, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Границей балансовой принадлежности сторон в силу пункта 3 Рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Рекомендации), является линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

На основании пункта 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом положений Правил организаций теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), которым даются определения понятиям "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" пришел к обоснованному выводу о возможности перенесения границы эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего соглашения сторон. Установление иных границ эксплуатационной ответственности производится с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии данного соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 14 Рекомендаций принимается граница балансовой принадлежности.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была согласована в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 52).

Согласно данному акту границей эксплуатационной ответственности сторон являются второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя.

Как следует из материалов дела, от границы эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, до объекта истца проходит теплотрасса протяженностью 85 м, к которой непосредственно и присоединен объект истца.

Для обеспечения теплоснабжения своего объекта недвижимости Истец заключил с Ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, договор теплоснабжения N 20/15 от 01.03.2015.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при размещении узла учета на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010, регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014, регистрационный N 25956)".

Подписывая Договор N 20/15 от 01.03.2015, содержащий условие, предусмотренное пунктом 2.11 к этому договору, без каких-либо разногласий, Общество в добровольном порядке приняло на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств изменения договора или заключения нового договора на иных условиях в дело не представлено.

Более того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что спорный участок сетей относится к системе теплоснабжения исключительно здания, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, не относится к магистральным, то есть обслуживающим несколько потребителей, тепловым сетям.

Условие об оплате потерь в спорном участке считается согласованным в заключенном сторонами договоре теплоснабжения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности не может рассматриваться как документ, определяющий момент возникновения прав на данные объекты, носит технический характер, определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной является одновременное нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец, заявляя о ничтожности вышеуказанных положений договора и акта, не обосновал на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы посягают указанные условия договора и акт.

Подписывая спорный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истец согласился с его техническими условиями и зоной ответственности.

Положения пункта 2.11 договора также является согласованным сторонами условием, определенным в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о теплоснабжении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также пункта 2.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 N 20/15, заключенного между МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" и ФГУП "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канашское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов