Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62639/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-5191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-5191/16, вынесенное судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-41)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, корп. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" о взыскании задолженности в размере 354.626 руб. 99 коп., неустойки в размере 75.890 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21.825 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-5191/16 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20.825 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на командирование представителя в заявленном размере, истцом представлены авиабилеты на сумму 15.585 руб. (л.д.107-108, 111, 115, 118-119), квитанции на аэроэкспресс на сумму 940 руб. (л.д.112, 120), квитанция-договор N 410313 на проживание в гостинице на сумму 2.800 руб. (л.д. 113), копии чеков на услуги агента по оформлению авиабилетов на сумму 1.000 руб. (л.д. 109-110, 116-117), а также суточные (командировочные) в размере 1.500 руб., согласно приложения N 7 от 24.01.2012 года.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, стоимость в размере 1.000 руб. расходов на услуги агента по оформлению авиабилетов, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, расходы на проезд и проживание, подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные истцом в размере 20.825 руб., а именно расходов, связанных с проездом на сумму 16.525 руб., с проживанием на сумму 2.800 руб., а также с командировочными в размере 1.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Размер понесенных истцом судебных издержек документально подтвержден и обоснован в размере 20.825 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 20.825 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-5191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук