Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4618/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А15-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-1903/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" (ИНН 0562047744, ОГРН 1020502629388)

к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455)

о взыскании 2 778 214,95 руб. основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагресурс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее по тексту - кооператив) 2 778 214,95 руб., из них 1 502 550 руб. основного долга, 1 275 664,95 руб. неустойки и 36 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" 1 502 550 руб. основного долга, 637 832,47 руб. неустойки за просрочку платежа и 36 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 443 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что общество поставило кооперативу товар, который ответчиком не оплачен. Подлежащая уплате кооперативом неустойка за несвоевременную поставку товара подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-1903/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дагресурс" (поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева 3" (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона N 160 от 30.04.2013 по условиям которого поставщик обязался поставить бетон, а покупатель оплачивать поставленный товар.

Суд установил, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 024 850 руб.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Между тем, обязательство по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 502 550 руб.

Поскольку, указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истцом на основании пункта 6.1 договора, начислена неустойка в размере 1 275 664,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 502 550 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 502 550 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, суд пришел к правильному выводу о доказанности просрочки, наличии оснований для взыскания договорной неустойки, а также необходимости уменьшения ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения с целью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств принятия каких-либо реальных мер к заключению мирового соглашения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается также на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки. Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки до 637 832,47 руб., то есть фактически снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. Такое уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части, непокрытой неустойкой.

Объективных и законных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно и обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-1903/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-1903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов