Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18115/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-36298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по делу N А60-36298/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРНИП 304667424600024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Екатеринбург, ул. Техническая, 37, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанное право.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 14.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что спорный объект подлежал вводу в эксплуатацию в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, принадлежность большой части помещений торгового центра не является бесспорным доказательством возникновения права собственности на здание трансформаторной подстанции. Ответчик указывает, что для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию, отказ в государственной регистрации является правомерным. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что спорный объект являлся частью проекта строительства торгового центра, был построен в установленном порядке и введен в эксплуатацию вместе с основным зданием торгового центра.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 между правительством Свердловской области (арендодатель) и ОАО Торговый центр "Конкорд-Экспресс" заключен договор аренды 4/01 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204030:009 площадью 9 003,32 кв.м, расположенного по адресу: ул. Техническая Железнодорожного административного района, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации универсама и трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 к договору аренды земельного участка от 19.06.2001 N 4/01 произведена замена арендатора ОАО Торговый центр "Конкорд-Экспресс" на ООО "Резерв", ООО "Техническая", ООО "Техническая-37", ООО "Капитан", ООО "Капитан-37".

В соответствии с соглашением о переходе права аренды земельного участка от 01.01.2015 арендаторы ООО "Резерв", ООО "Техническая", ООО "Техническая-37", ООО "Капитан", ООО "Капитан-37" передали свое право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0204030:009) индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу.

Соглашение о переходе права аренды земельного участка от 01.01.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 N 66-66/001-66/001/304/2015-2504/2, кадастровому паспорту от 05.04.2016 N 66/301/16-247375 заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция, площадь застройки - 125,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0204044:2696, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Техническая, 37.

Кроме того, помимо трансформаторной подстанции на земельном участке также расположено здание торгового центра "Яблоко", большая часть помещений которого принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2014 N 66 АЖ 797083, от 05.12.2014 N 66 АЖ 797077, от 29.12.2014 N66 АЖ 885188.

13.04.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию как на созданный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 26.04.2016 N 66/001/336/2016-746,747 государственная регистрация была приостановлена на срок до 25.05.2016 в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с приостановлением государственной регистрации 19.05.2016 заявителем были представлены ответчику дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации: пояснительная записка от 19.05.2016 с приложением: свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014 N 66 АЖ 797083, от 05.12.2014 N 66 АЖ 797077, от 29.12.2014 N 66 АЖ 885188, постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.10.1993 N 568-е и от 29.03.2001 N 318-п, письмо ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 22.12.2015 N 1445474 с приложением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.1995 N 328 и заключения о возможности выдачи справки в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 03.05.2001 N 184346, а также письмо ОАО "Ектеринбургэнергосбыт" от 23.09.2014 N 32/8762 с приложением Акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В от 09.08.2004 N 209/Д-22.

25.05.2016 ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем вынесено сообщение N 66/001/336/2016-746-747.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела заявителем представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 759 от 18.08.2004, из которого следует, что торговый центр по ул. Техническая, д. 37 в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию 18.08.2004 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Поскольку ООО "Объединенные гастрономы" являлось собственником торгового центра на момент ввода его в эксплуатацию, оно и было указано в акте N 759 от 18.08.2004 в качестве заказчика. Впоследствии ООО "Объединенные гастрономы" продало часть помещений торгового центра и трансформаторную подстанцию ООО "Техническая", что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 25.04.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2013 к указанному договору. 16.01.2014 ООО "Объединенные гастрономы" было ликвидировано, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России. В свою очередь, ООО "Техническая" продало часть помещений торгового центра и трансформаторную подстанцию предпринимателю Плотицину Д.Р., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 21.11.2014 и договором купли-продажи от 08.10.2015.

Кроме того, заявителем также представлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.09.2016 вх. N 14301, в котором указано, что здание торгового центра по ул. Техническая, принято в эксплуатацию решением государственной приемочной комиссии в 2004 году (акт от 18.08.2004 N 759), согласно которому здание торгового центра оборудовано централизованным отоплением, водоснабжением, электроснабжением и т.д.

Как верно установлено судом перовой инстанции, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требовалось, т. к. он не являлся обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства, а являлся неотъемлемой частью проекта инженерного обеспечения основного здания. Следовательно, при вводе в эксплуатацию торгового центра принимались в эксплуатацию и объекты инженерного обеспечения данного объекта, в частности ТП 4746, что подтверждается заключением от 24.05.2004 N 10.

Таким образом, получение нового разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется.

Судом первой инстанции верно указано, что из копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 328 от 10.11.1995, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга АОЗТ "Корпорация Конкрод", следует, что трансформаторная подстанция входит в состав проекта строительства торгового центра и строится в законном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется выданный Госэнергонадзором специальный акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В от 09.08.2004 N 209/Д-22 на трансформаторную подстанцию как объект электросетевого хозяйства

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию как на созданный объект недвижимости.

Следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект подлежал вводу в эксплуатацию в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 759 от 18.08.2004, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В от 09.08.2004 N 209/Д-22 свидетельствуют о введении трансформаторной подстанции в эксплуатацию в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что принадлежность большой части помещений торгового центра не является бесспорным доказательством возникновения права собственности на здание трансформаторной подстанции, отклоняется.

Вывод суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество сделан на основании, представленных заявителем необходимых правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие оснований для государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.10.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-36298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова