Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-30983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-59359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика-1: не явился, извещен

- от отвечтика-2: представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30983/2016, 13АП-30985/2016) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-59359/2016 (судья Золотарева Я.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" и Министерству обороны Российской Федерации

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 61 107,51 руб. задолженности и 1 183,78 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2016.

Решением суда от 24.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 61 107,51 руб. основной задолженности и 512,98 руб. неустойки.

Указанное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

По мнению Министерства, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку невозможность удовлетворения требований за счет ответчика-1 не доказана.

По мнению Учреждения, несвоевременная оплата явилась следствием недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, в жалобе указано, что размер неустойки должен составлять 537,40 руб.

Истец и отвечтик-1 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик-2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.06.2015 стороны заключили договор теплоснабжения N 14672.049.1 с протоколом разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику-1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец с марта по апрель 2016 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 61 107,51 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 37, 38).

Поскольку потребленный ресурс абонентом не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 512,98 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам и неустойке Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров".

Учреждение по вопросу изменения условий договора в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств к истцу не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование довода о недостаточности бюджетных средств податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-59359/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина