Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61741/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-105032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройРемонт" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября (2016 года по делу N А40-

105032/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-802)

по иску ООО "КапСтройРемонт" (ОГРН 5137746014951)

к ООО "АПС" (ОГРН 1137847208950)

о взыскании аванса в размере 11 500 000 руб.

при участии: от истца: Сахарова М.Г. по доверенности от 10.05.2016. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС" о взыскании аванса в размере 11 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-105032/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-105032/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 2410-15-349/СП от 20.07.2015 г., согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по содержанию дорог Сорумского, ерхнеказымского, Прегребненского и октябрьского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в объеме и наименовании работ указанных в Приложениях N 3.1,3.2,3.3,3.4 к договору. Перечень дорог для проведения вышеперечисленных работ указан в Приложении N 1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору, указанных в п.1.1 определена на основании согласованных сторонами расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет без НДС 16 399 948,31 руб. с НДС 19 351 939,01 руб.

Согласно п.3.2.1 договора субподрядчик обязался в период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. осуществить работы по содержанию дорог, указанных в актах эксплуатационного состояния дорог (составленных в соответствии с п.3.1.1 договора), обеспечить на дорогах "допустимый" уровень содержания (согласно приложению N 2 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог) утв. Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 г. 3163), в объемах предусмотренных сторонами и Приложениях N 3.1,3.2 договора, в соответствии с государственными стандартами, приказами Минтранса РФ, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сдать их результат подрядчику в порядке, установленном договором.

В обосновании исковых требований истец указывает, что произвел перечисление на расчетный счет по договору аванс в размере 11 500 000 руб., а именно платежным поручением N 276 от 02.10.2015 г. на сумму 10 500 000 руб., платежным поручением N 328 от 11.11.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что со стороны истца произошла переплата денежных средств по договору.

Истец указывает, что претензией от 19.04.2016 г. ответчик уведомил о необходимости возврата аванса в размере 11 500 000 руб. в срок до 22.04.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма истца N 19/1, N 19/2 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в которых истец просит в назначении платежа платежных поручений N 276 от 02.10.2015 г. на сумму 10 500 000 руб., N 328 от 11.11.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. правильно считать аванс на выполнение работ по договору N 2410-15-248/СП/1 от 20.07.2015 г.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым указанные перечисления истцом отнесены к договору N 2410-15-348/СП/1 от 20.07.2015 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-105032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова