Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-7338/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А32-4987/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2017 по делу N А32-4987/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением обществом лицензионных условий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.042017 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 31000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обществом 25.11.2016 посредством СМС - уведомления было направлено сообщение об отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети Интернет гражданину Солоденко Р.С. в ответ на его заявление, что, по мнению общества, является надлежащим исполнением обязанности по извещению обратившегося лица об отсутствии возможности заключить договор.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность в соответствии с Лицензией на оказание телематических услуг связи от N 135993 от 16.02.2016.

22.12.2016 Управлением в результате рассмотрения обращения, поступившего от гражданина Солоденко Р.С. (вх. письмо от 08.12.2016 N 05-18-2157/23), установлено нарушение порядка и формы сообщения об отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Солоденко Р.С. 23.11.2016 обратился в ПАО "Ростелеком" с заявлением о заключении договора на предоставление доступа к сети Интернет.

Ответ на поданное гражданином заявление общество должно было предоставить в письменной форме не позднее 02.01.2017.

Однако, ответ Солоденко Р.С. был направлен путем СМС-сообщения, что подтверждается письмом ПАО "Ростелеком" (исх. от 20.12.2016 N 0407/05/11601-16, вх. от 22.12.2016 N 22566/23). Таким образом, управлением установлен факт несоблюдения ПАО "Ростелеком" надлежащей формы исполнения обязанности по уведомлению гражданина в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области телекоммуникационных услуг.

02.02.2017 в отношении общества в присутствии представителя Шматковой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/379.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575).

В п. п. 19, 20 Правил N 575 предусмотрено, что для заключения договора о предоставления доступа к сети передачи данных лицо подает оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" ненадлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению гражданина Солоденко Р.С. об отказе в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что сообщение о результатах рассмотрения заявления гражданина Солоденко Р.С. в нарушение положений Правил N 575 в письменной форме не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правила N 575 имеют публичный характер, к которым применяется императивный метод правового регулирования, не содержат прямого указания на возможность уведомления о результатах рассмотрения заявлений с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Солоденко Р.С. на получение ответа на заявление посредством СМС-уведомления.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 N АП-23/9/379.

Установленное бездействие общества, выразившееся в нарушении п. 5 лицензии, п.5 раздела ХVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п.20 Правил N 575, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО "Ростелеком" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителя, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и не пропущен заявителем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции правомерно, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32- 4987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко