Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-9682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-6804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6804/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкину Александру Григорьевичу о взыскании 393 746 руб., в том числе 108 800 руб. долга за услуги по размещению информации в городском справочнике "СИТИ-2014" город Северодвинск и "СИТИ-2015" город Архангельск и город Северодвинск, оказанные по договорам от 31.07.2013 N 1208-11, от 30.01.2014 N 1017-02 и от 30.01.2014 N 1018-02, 284 946 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 07.06.2016 в связи с нарушением срока оплаты.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 800 руб. в том числе 108 800 руб. долга, 35 000 руб. пени, а также 10 874 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 2800 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, не направлялись в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1208-11, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ-2014" город Северодвинск, распространяемом среди населения в соответствии с прилагаемым к договору бланком-заказом, а именно: в рубриках юридические услуги и экспертно-оценочные услуги информацию об услугах, оказываемых "Авто КиТ" Группа компаний, ИП.

К договору оформлен бланк-заказ, содержащий перечень сведений, подлежащих размещению в печатном издании.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ по договору составила 16 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Ответчик произвел частичную оплату услуг 08.08.2013 и 23.07.2015 на общую сумму 13 200 руб.

Также сторонами 30.01.2014 заключен договор N 1017-02, по которому исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ-2015" город Архангельск, распространяемом среди населения в соответствии с прилагаемым к Договору бланком-заказом, а именно: на обложке 2 полоса и внутри справочника в рубрике юридические услуги информацию об услугах, оказываемых Службой экстренной помощи, "Авто КиТ" Группа компаний, ИП.

К договору оформлен бланк-заказ, содержащий перечень сведений, подлежащих размещению в печатном издании.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ по договору составила 53 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Между сторонами 30.01.2014 заключен договор N 1018-02, по которому исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ-2015" город Северодвинск, распространяемом среди населения в соответствии с прилагаемым к Договору бланком-заказом, а именно: на обложке 2 полоса и внутри справочника в рубрике юридические услуги информацию об услугах, оказываемых Службой экстренной помощи, "Авто КиТ" Группа компаний, ИП.

К договору оформлен бланк-заказ, содержащий перечень сведений, подлежащих размещению в печатном издании.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ по договору составила 53 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Истец разместил информацию об услугах ответчика в названных справочниках, что подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 108 800 руб., а также 284 946 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение от 03.10.2016 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств погашения долга на сумму 108 800 руб.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 108 800 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что обязательства ответчика по указанным договорам прекращены посредством прощения долга со стороны истца, а также по иным основаниям, отклоняется как не подтвержденный документально.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании 284 946 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.1 договоров, в том числе:

- по договору от 31.07.2013 N 1208-11 за период с 01.12.2014 по 07.06.2016 - 7756 руб.;

- по договору от 30.01.2014 N 1017-02 за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 -138 595 руб.;

-по договору от 30.01.2014 N 1018-02 за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 -138 595 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 5.1 договоров вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения последним условий договора признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная истом неустойка за нарушение обязательств оплаты оказанных ему услуг в размере 284 946 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил её размер до 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии направления в адрес ответчика истцом актов сверки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела представлены иные документы, также подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в заявленной сумме основного долга.

Кроме того, мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объему, качеству, стоимости и т.п.) ответчиком не заявлено, о наличии таковых ответчик истцу в письменном виде не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в рамках исполнения вышеупомянутых договоров, так как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, последним не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова