Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20038/16

Правоотношение: по договору поставки

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

Дело N А53-26192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Мугу А.А. по доверенности от 19 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Лисица Ратмира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 23 декабря 2016 года по делу N А53-26192/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРН 312616521200070)

к ответчику: муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Владимирская общеобразовательная школа" (ИНН 6121006569, ОГРН 1026101285770),

о взыскании 120 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисица Ратмир Владимирович (далее - ИП Лисица Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Владимирская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Владимировская СОШ) о взыскании 120 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения договора поставки N 0358300269813000006-0222984-02.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора и возвратом поставленного компьютерного оборудования ответчик обязан возвратить 120 000 рублей, перечисленных в порядке обеспечения исполнения договора.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства. 17 ноября 2016 года принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с подачей апелляционной жалобы истца Арбитражный суд Ростовской области от 23.12.2016 принял решение в мотивированной форме.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель нарушил срок поставки товара, товар поставлен с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, ответчик правомерно применил договорную ответственность в виде удержания денежных средств за ненадлежащее исполнение договора.

На решение арбитражного суда первой инстанции истцом подана апелляционной жалоба, в которой предприниматель просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что суд дал неправильную правовую оценку правовой природе денежных средств, внесенных в порядке обеспечения заключения договора. Ввиду расторжения договора залог прекратился, доказательств наличия убытков ответчик не представил, оснований для применения удержания денежных средств не имеется. Отказа от спорного договора ответчик в письменной форме не заявил. Основанием для применения мер ответственности может быть только договор, а не конкурсная документация.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований к отмене решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Отдела образования Морозовского муниципального района Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ИП Лисица Р.В. и МБОУ "Владимировская средняя общеобразовательная школа" заключен договор поставки N 0358300269813000006- 0222984-02 от 11.09.2013, согласно условиям которого ИП Лисица Р.В. (поставщик) обязуется поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а МБОУ "Владимировская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (Спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма по настоящему договору составляет 378 000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе:

- средства областного бюджета 350 028 рублей.

- средства местного бюджета 27 972 рублей.

Согласно п. 1.4. договора поставки на момент подписания договора "Подрядчик" предоставляет "Муниципальному заказчику" обеспечение исполнения договора в размере 30 % от начальной максимальной цены договора на сумму, составляющую 120 000 рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

09.09.2013 ИП Лисица Р.В. в обеспечение исполнения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0358300269813000006 были перечислены

МБОУ "Владимировская СОШ" денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 169 от 09.09.2013.

Как указывает истец, МБОУ Владимировская СОШ отказалось от исполнения договора, возвратив ИП Лисица Р.В. компьютерное оборудование.

24.08.2016 ИП Лисица Р.В. была направлена претензия ответчику, в которой ставился вопрос о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные в обеспечение исполнения договора истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Толкуя правовую природу обеспечительного платежа, установленного договором, Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что указанный платеж не является залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от залога (в частности, статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"аукционная документация и пункт 1.4 спорного договора предусматривают, что денежное обеспечение исполнения договора перечисляются кредитору. Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса), безотносительно к квалификации данной суммы в пункте 1.4 договора.

Фактически стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение поставщиком условий договора: в пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара; по условиям аукционной документации предусмотрено удержание обеспечительного платежа за любое нарушение договора поставщиком, в том числе за просрочку поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара и проч. Данные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 421), ни нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору им не отрицается, поскольку он согласился принять товар ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по требованию о возвращении 120 000 рублей школа не может быть признана надлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что 30.12.2013 школа перечислила указанную сумму на счет Отдела образования Администрации Морозовского района, что подтверждено платежным поручением N 8922042 от 30.12.2013 (л.д.55).

Поэтому, если истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит возврату ему в качестве неосновательного обогащения ввиду отпадения основания ( прекращения договора), соответствующий иск должен быть предъявлен к лицу, в чью сферу хозяйственного господства поступили денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Отдела образования Администрации Морозовского района подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное действие может быть совершено только в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца ( часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года по делу А53-26192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Отдела образования - отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов