Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18302/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-43957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 25 Уралмашстрой" (ИНН 6663071832, ОГРН 1026605627817): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 25 Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-43957/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 25 Уралмашстрой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общество "СМУ-25 УМС" (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал содержание предписания в части установленного срока устранения нарушений; суд не применил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и не учел, что срок давности привлечения к ответственности истек; суд не учел, что вина юридического лица отсутствует, поскольку нарушения были допущены субподрядчиком, которому общество направило письмо от 06.07.2016 об устранении нарушений.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соответствия объекта капитального строительства "Жилая застройка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Новая, уч. 20. 1 этап строительства. 1 очередь. Секция N 1,2", расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Новая, д. 20, департаментом ГЖИСН, в период с 06.06.2016 по 01.07.2016 установлено, что общество "СМУ-25 УМС" допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 01.07.2016 N 29-16-04/441, 01.07.2016 обществу "СМУ-25 УМС" выдано предписание N 29-16-04/441(П2), в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 03.08.2016.

В период с 12.08.2016 по 19.08.2016 департаментом ГЖИСН проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что обществом "СМУ-25 УМС" в установленный срок - до 03.08.2016 требования предписания от 01.07.2016 N 29-16-04/441(П2) устранены не в полном объеме.

По результатам проверки составлены акт от 19.08.2016 N 29-16-04/648, протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 N 29-16-09/174 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества "СМУ-25 УМС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 1.4, 3.3 законного предписания Департамента от 01.07.2016 N 29-16-04/441(П2) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на направление в адрес субподрядчика письма от 06.07.2016 об устранении нарушений (л.д.136), судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в силу градостроительного законодательства именно заявитель, являясь генеральным подрядчиком, несет административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции, поскольку правонарушение, выраженное в неисполнении предписания, совершено 04.08.2016 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 03.08.2016), следовательно, срок истекает 04.11.2016, решение суда принято 31.10.2016.

Приведенный в жалобе довод об истечении срока давности привлечения к ответственности, со ссылкой на необходимость его исчисления с 19.07.2016, ввиду установления срока исполнения предписания "незамедлительно", был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод административного органа, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, является ошибочным ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Таким образом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ к данному составу правонарушения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих или смягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-43957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб