Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-63620/16-156-564

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ипромашпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-63620/16-156-564, принятое судьей Комаровым А. А.,

по иску ОАО "Ипромашпром" (ОГРН 1027739004578, 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1)

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.18, стр.2),

третьи лица: ГК АСВ, Главное управление ЦБ РФ по ЦФО г. Москва,

о взыскании 3 568 646,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенчик М.М. по доверенности от 09.01.2017, Машкова К.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016 г.,

от третьих лиц:

от ГК АСВ: Клецкина О.С. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва: Цапко Г.С. по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ипромашпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 3 568 646,54 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Ипромашпром".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в договоре субординированного кредита (депозита, Займа) в обязательном порядке должны содержаться положения о праве кредитной организации-заемщика отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов (п. 2.3.4., п. 3.1.8.1.1. Положения N 395-П).

Данное условие в Договоре от 15.12.2011 г. не содержится, что означает неправомерность его включения в состав источников добавочного капитала Банка с прекращением обязательств по возврату депозита и выплате процентов.

В отношении Договора от 15.12.2011 г. Банком не представлено Доказательств соблюдения условия о том, что отклонение процентной ставки по договору не более чем на 20 (двадцать) процентов в сторону повышения от среднего уровня процентов, установленных по аналогичным субординированным депозитам, предоставленным в течение трех месяцев, предшествующих дате направления кредитной организацией ходатайства о подтверждении условий договора требованиям Положения N 395-П для включения денежных средств в состав источников добавочного капитала Банка (п. 3.1.8.1.1.1 Положения N 395-П)

Согласно п. 2.3.3. Положения N 395-П, в состав источников добавочного капитала Банка включается субординированный депозит, привлеченный до 01 марта 2013 г. и соответствующий требованиям к субординированным инструментам, установленным действующим на тот момент Положением ЦБ РФ N 215-П.

Между тем, далее по тексту п. 2.3.3., подпункт 2.3.3.2 Положения N 395-П также содержит указание на обязанность по поэтапному исключению названных в п. 2.3.3. субординированных депозитов из числа источников собственных средств (капитала) Банка в порядке, предусмотренном Положением N 395-П, с учетом применения которого Истец и заявлял свои исковые требования.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о прекращении гражданско-правовых обязательств по Договору о депозите от 15.12.2011 г. на основании указания ЦБ РФ и в соответствии с Планом участия ГК "АСВ" в предупреждении банкротства Банка, тогда как в данных обстоятельствах такой способ прекращения гражданско-правового обязательства не предусмотрен действующим законодательством.

ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на которую суд неправомерно ссылается как на предоставляющую Банку возможность одностороннего прекращения обязательств по уплате процентов и возврату субординированного депозита, неприменима к отношениям сторон по Договору от 25.12.2011 г., поскольку не имеет обратной силы.

Письмо ЦБ РФ от 04.06.2015 г. не относится к нормативно-правовым актам, предусмотренным ст. 7 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на которую необоснованно ссылается Истец.

Указанное письмо ЦБ РФ само по себе не нарушает права и законные интересы Истца, поскольку юридически не обязывает Ответчика прекратить обязательства именно по Договору о депозите от 25.12.2011 г., тогда как данные действия Банка будут противоречить ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.3.3.2, п. 3.1.8. Положения ЦБ РФ N 395-П.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (Вкладчик) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заключен Договор срочного банковского депозита N 36-11 от 15.12.2011 г. (далее - Договор о депозите, Договор от 15.12.2011 г.), согласно которому (в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 02.07.2012 г.) Истец передал, а Банк принял денежные средства в размере 70 000 000 рублей и зачислил указанную сумму депозита на депозитный счет N 41507810700000000002.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора от 15.12.2011 г., Банк начисляет на сумму депозита простые проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита в Банк не учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.3 Договора о депозите, Банк выплачивает Вкладчику начисленные проценты ежеквартально не позднее рабочего дня квартала и в дату окончания срока депозита.

Срок депозита, в свою очередь, истекает через 6 (шесть) лет после поступления суммы депозита в Банк (15.12.2011 г.), то есть, банк в силу п. 2.3 Договора от 15.12.2011 г. обязуется возвратить сумму депозита Истцу 15.12.2017 г.

Руководствуясь ст. 407 ГК РФ, Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 (далее Положение N 215-П), Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 395-П от 28.12.2012 (Положение N 395-П) и ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьей 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", ст.ст. 189.47, 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 7, 72 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец указывает, что Банк, прекращая все процентные выплаты по Договору о депозите от 15.12.2011 г., нарушает условия п. 3.1.8., п. 8.2 Положения N 395-П, ограничивающих включение в число источников дополнительного капитала субординированых инструментов, привлеченных до 1 марта 2013 года, без учета правил Положения N 395-П, вступивших в силу позднее их привлечения. Банк обязан осуществлять поэтапное исключение депозита по Договору от 15.12.2011 г. из источников собственного капитала в силу п. 3.1.8.5., п. 3.1.8.6. Положения N 395-П. По мнению истца, на сумму депозита, исключенную из собственного капитала Банка в силу норм п.3.1.8.5., п. 3.1.8.6. Положения N 395-П, ч. 3 Договора от 15.12.2011 г. подлежат ежеквартальному начислению и выплате проценты в общем порядке, изначально предусмотренные договором. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. сформировалась задолженность Банка по выплате Вкладчику процентов по Договору от 15.12.2011 г. в размере 3 568 646 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Суд не принял доводы истца по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор срочного банковского депозита N 36-11, заключенный 15.12.2011 между Истцом и Банком, не соответствует методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций и должен содержать дополнительные требования к содержанию договорной документации по субординированным инструментам, указанные в "Положении о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 395-П от 28.12.2012 (Положение N 395-П) и ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения Договора действовало "Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 (далее Положение N 215-П).

Согласно письму ГТУ Банка России о проведении юридической экспертизы договора, договор соответствовал требованиям Положения N 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.

В соответствии с п. 2.3.3. Положения N 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 1 марта 2013 года, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используется в целях определения значений обязательных нормативов, установленных статьей 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России N 139-И, а также в других случаях, когда в целях определения значения пруденциальных норм деятельности кредитной организации используется показатель собственных средств (капитала) кредитной организации.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала).

Таким образом, доводы Истца о несоответствии договора методике определения собственных средств (капитала) кредитных суд признал не обоснованными.

Так же истец указывает, что, прекращая все процентные выплаты, Банк нарушает условия п. 3.1.8 и п. 8.2 Положения N 395-П.

В соответствии со п. 2.1 Договора сумма депозита составляет 70 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012).

В соответствии с п. 2.3 Договора Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечению шести лет.

В соответствии со ст. 2.5 Договора Банк выплачивает сумму депозита в день окончания срока путем направления на расчетный счет Вкладчика и закрывает депозитный счет.

В соответствии со ст. 2.6 Договора досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласия с Банком России.

В соответствии со п. 3.1.8.1.2 Положения N 395-П субординированные кредиты (депозиты, займы), привлеченные до 1 марта 2013 года, подлежат поэтапному исключению из расчета величины (в редакции искового заявления указано - состава) собственных средств (капитала) в соответствии с порядком, установленным подпунктом 8.2 пункта 8 настоящего Положения.

Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 норматив достаточности капитала Н 1.1 составляет 0.00 %.

С 25.02.2015 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке введена временная администрация в лице ГК "АСВ".

С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25.1 Федерального закона о банках, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России, прекращены обязательства Банка по договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25.02.2015 (Письмо от 04.06.2015 N 08/891).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание вышеуказанное, требование Истца о взыскании процентов по прекращенному обязательству судом первой инстанции признано необоснованным.

В соответствии со ст. 4 закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

В соответствии со ст. 7 закона о Банке России, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 72 закона о Банке России, Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

Суд в решении указывает, что, принимая во внимание, что указания Банка России являются обязательными для исполнения как для Ответчика, так для Истца, в случае несогласия c действиями Банка России (как регулятора) действия Банка России подлежат обжалованию заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что решение о прекращении обязательств по субординированному депозиту принималось Банком России, Банк не имеет законных оснований не исполнять указания Банка России и вернуть сумму взыскиваемых процентов.

Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние в том числе на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

Данное положение закреплено на законодательном уровне 22 декабря 2014 г. Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" путем включения в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) статьи 25.1.

Суд указывает, что правомерность применения к рассматриваемому Договору статьи 25.1 Закона о банках, вступившей в законную силу после заключения спорного Договора, объясняется природой субординированного инструмента, в данном случае депозита, и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия Ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.

Статья 25.1 Закона о банках является императивной нормой прямого действия. В соответствии с указанной нормой на основании анализа финансового положения Ответчика был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков. Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.

Судом отмечено, что ссылка Истца в исковом заявлении на статьи 189.49 и 189.47 Закона о банкротстве основана на неправильном применении норм Закона о банкротстве. согласно пункту 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий:

1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала);

2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации;

3) приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусматривается обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25 февраля 2015 года.

Во исполнение части 4 статьи 25.1, пункта 4 раздела 3 Плана участия Банк осуществил мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору, о чем уведомил Истца письмом от 04.06.2015 N 08/891.

При этом действия Банка по прекращению обязательств по Договору являются по своей сути техническими, необходимыми в силу законодательства для оформления решения, фактически принятого не Банком, а Банком России во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банках, которые являются императивными нормами прямого действия и распространяются также на договоры, заключенные до вступления в силу указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, прекращая обязательства по Договору, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и Планом участия.

Требования статьи 25.1 Закона о банках являются императивными и распространяются и на ранее заключенные договоры, которые представляют собой длящиеся правоотношения.

Обязательства Ответчика по возврату суммы основного долга и уплате процентов по Договору прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона о банках, статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 04.06.2015 N 08/891.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы истца, изложенные им также и в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Условия Договора соответствовали требованиям, указанным в пункте 3.5. действовавшего на тот момент Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П 5 "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Соответствующим письмом Банка России этот Договор признан субординированным и допускалось его включение в дополнительный капитал Банка в порядке п. 3.5.3.2 Положения 215-П, полученные от Истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка.

В период действия Договора было принято Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 25.10.2013 N 3096-У). Пунктом 2.3.4. Положения 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013 и соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используемой в целях, указанных в абзаце третьем пункта 5 Положение 395-П, признавался субординированным займом с дополнительными условиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Субординированный депозит и на момент заключения Договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков. Именно этим обусловлена установленная законом необходимость получения согласования Банка России на досрочное расторжение договора субординированного инструмента.

Таким образом, доводы о несоответствии Договора Положению 395-П несостоятельны.

Истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на нарушения Банком пункта 3.1.8 и пункта 8.2 Положения 395-П о поэтапном исключении субординированных инструментов и из состава собственных средств Банка,

Статья 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусматривает установления различного правового режима для субординированных инструментов, по-разному учитывающихся для целей расчета определения величины собственных средств (капитала) Банка. Установление Банком России принципов включения субординированных инструментов в том или ином объеме в состав тех или иных источников в целях контроля за устойчивостью банка не влияет на существо единой правовой природы отношений по обязательствам. Сведения об учете денежных средств в составе источников дополнительного капитала Банка связаны исключительно с отражением в бухгалтерском учете Банка соответствующих операций.

Предметом исковых требований является взыскание процентов по договору субординированного депозита, и вопрос об учете депозита в составе источников дополнительного капитала не входит в предмет доказывания по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила статья 25.1 Закона о банках, которая прямо указывает, что при наступлении определенных обстоятельств обязательства по договорам субординированного кредита (депозита, займа) прекращаются.

Таким образом, ссылки на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, не являются обоснованными.

Правомерность применения к отношениям по Договору статьи 25.1 Закона о банках, вступившей в законную силу после его заключения, объясняется природой субординированного депозита и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия Ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.

Статья 25.1 Закона о банках является императивной нормой прямого действия, в силу которой при наступлении определенных обстоятельств прекращаются, в том числе, длящиеся правоотношения сторон Договора в силу прямого указания закона. Во исполнение части 4 статьи 25.1 Закона о банках, пункта 4 раздела 3 Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" ответчиком были прекращены обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору, о чем истец был уведомлен письмом.

Действия Банка по прекращению обязательств по Договору являются необходимыми с силу законодательства для оформления решения, принятого Банком России во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банках, которые распространяются также на договоры, заключенные до вступления в силу указанной статьи.

Таким образом, ответчик, прекращая обязательства по Договору, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и Планом участия.

Прекращение обязательств по договору субординированного займа предусмотрено не только Законом о банках, но и Законом о банкротстве.

Как следует из буквального толкования ст. 25.1 Закона о банках, закон не связывает прекращение обязательств по субординированным инструментам с действиями банка, связанными с односторонним отказом от договора как соответствующим волеизъявлением на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Обязательства прекращаются в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий.

Финансирование же находящегося в санации банка не производится в целях направления выделенных средств на выплату субординированных займов и процентов по ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-63620/16-156-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская