Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61059/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-107764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройальянс" и

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2016 года по делу N А40-107764/16,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройальянс"

(ИНН 7723512839, ОГРН 1047796359676)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

(ИНН 7712105447, ОГРН 1037700136210)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бунос Ю.А. по доверенности от 03.10.2016

от ответчика Казачков Ю.Е. по доверенности от 08.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2014 г. N 116/14 в размере 14 012 904,61 руб. и неустойки в виде пени в размере 4519 252,08 руб.

Решением суда от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 012 904,61 руб., неустойка в виде пени в размере 2248 971,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 661 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.09.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 116/14.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в период с января по август 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г. поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года по тарифу 2120,70 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 г. оплата Абонентом фактически потребленной в соответствующем (оплачиваемом) месяце тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ответчику была поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 5 353,85 Гкал на общую сумму 1 1 353 909,70 руб., в период с 01.02.2016 по 28.02.2016 - в количестве 4 326,78 Гкал на общую сумму 9 175 802.55 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 - в количестве 4 808,41 Гкал на общую сумму 10 197 195,09 руб.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с марта по август 2016 года составляет 14 012 904,61 руб.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты Теплоснабжающая организация вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 15.10.2015 по 07.10.2016 в сумме 4 519 252,08 руб. за несвоевременную оплату Тепловой энергии (мощности), потребленной Абонентом, в период с сентября 2015 года по август 2016 года.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 2 248 971,64 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40- 93461/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина