Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18195/16

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-15450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-15450/2016

по иску крестьянского фермерского хозяйства во главе Степанова Александра Сергеевича (ОГРНИП 313591733900012; ИНН 591703374588)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (ОГРНИП 304591729900056; ИНН 593800002500)

о взыскании убытков в виде ущерба в размере 176 490 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 800 рублей,

установил:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Степанов Александр Сергеевич (далее - ГКФХ Степанов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (далее - ИП Шемелин В.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 176 490 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016, судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен частично. С ИП Шемелина В.А. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Степанов А.С., взысканы убытки в размере 46 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 329 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 984 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещение передавалось истцу без подсобных помещений, соответственно право пользования подсобного помещения у арендатора не имелось. Истец самовольно использовал подсобные помещения, о чем арендодателя не уведомлял, дополнительное соглашение к договору аренды не заключал.

Считает, что суд неверно дал оценку тому факту, что согласно доказательствам, представленным в суд, ответственность за наличие недостатков в печи, находящейся в пристрое несет собственник помещения. Поясняет, что не давал арендатору никакого разрешения пользоваться печью. Истец самовольно использовал помещение, топил печь, тем самым привел помещение к причине пожара.

Считает, что арендатор должен был при эксплуатации печи принять меры к предотвращению или уменьшению размера убытков, а именно: истец знал, что печь является самодельной, поэтому перед ее эксплуатацией с учетом наличия правил пожарной безопасности должен был проверить ее исправность, поскольку в силу п. 3.3 договора аренды он отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, однако этого не сделал. Доказательств невозможности проверки печи истцом в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ИП Шемелиным В.А. (арендодатель) и КФХ Степановым А. С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - здание птичника, общей площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский

район, село Посад (л.д.15 -18).

Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором в целях откорма животных (пункт 1.5 договора аренды). Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема- передачи от 09.01.2014 (л.д.19).

Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2015 (пункт 2.1 договора аренды).

В период действия договора (25.05.2014) в помещении по указанному адресу произошел пожар.

По факту проведенной проверки 06.03.2015 старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилась эксплуатация печи, установленной в подсобном помещении, у которой отсутствовал искрогаситель в дымоходе (л.д. 40-44).

Этот вывод сделан на основании технического заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 09.12.2014 N 2331/05-1/14- 48 (л.д.21-33).

Указав на то, что ответчик, как арендодатель и собственник помещения, несет ответственность за причиненные в результате пожара убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в виде прямых убытков в сумме 176 490 рублей - стоимость погибших из-за пожара 17 свиней и одного теленка (при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, размер реального ущерба определен истцом произвольно), а также взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 173 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика, и снизил размер убытков истца до 50% от подлежащей взысканию суммы, при этом рассчитав, что размер убытков причиненных истцу в результате пожара здания "птичника" составил 93 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии с договором ответчик передал истцу помещение здание птичника N 29 общей площадью 1232 кв.м. в целях использования - откорм животных. Из акта приема-передачи следует, что переданное помещение при внешнем осмотре находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений стен, потолка, пола, окон не наблюдается (л.д.19).

Согласно выводам, сделанным экспертом при производстве пожарно- технической экспертизы, "технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 23.05.2014 в здании "нижнего птичника" по адресу: Кишертский МР, 2 км южнее с.Посад, является возгорание горючих материалов на чердаке здания птичника в районе пристроя, наиболее вероятно от искры, вылетевшей из дымовой трубы, и занесенной потоком воздуха слой опила на чердаке" (л.д.33).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что к зданию птичника, обозначенного литером "А" (площадь 1312,74 кв.м.- с учетом толщины стен, 1266,5 кв.м. - без учета толщины стен), пристроено подсобное

помещение, обозначенное литером "а" (площадь 80 кв.м.). Согласно договору аренды от 09.01.2014 предметом аренды являлось здание птичника общей площадью 1232 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также суд обязал явиться истца и ответчика в судебное заседание для дачи пояснений. Однако ответчик в суд не явился, доказательства невозможности явки ответчика в судебное заседание суду представлены не были.

Из пояснений истца следует, что фактически ему в аренду было сдано как здание самого птичника (лит.А), так и пристрой к нему (лит.а), в котором стояла печь для приготовления пищи животным. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и при допросе Шемелина А.В. в ходе предварительного расследования уголовного преследования (постановление о прекращении уголовного дела от 06.03.2015).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 06.03.2015 следует, что при дополнительном опросе потерпевшего Шемелина В.А. установлено, что в пристрое к зданию "нижнего птичника" была установлена самодельная печь, которая предназначалась для приготовления корма животным, дымоход печи не был оборудован устройством для гашения искр, при передаче здания арендатору Шемелин А.В. не поставил в известность Степанова А.С. о том, что дымоход печи не оборудован искрогасителем.

В ходе дознания установлено, что Степанов А.В. фактически осуществлял деятельность в подсобном помещении, а именно: использовал установленную там печь для приготовления пищи животным.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он пользовался печью с разрешения Шемелина В.А., при этом он знал, что печь, на которой готовилась пища для животных, являлась самодельной.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, а также возмещения убытков. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.3 договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной, электробезопасности, требований СББЖ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием недостатков в печи, находящейся в пристрое, ответственность за которые несет собственник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Причиной пожара, как установлено в техническом заключении, явилось "возгорание горючих материалов на чердаке здания птичника в районе пристроя, наиболее вероятно от искры, вылетевшей из дымовой трубы, и занесенной потоком воздуха слой опила на чердаке".

В соответствии с нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, предъявляемые к печному отоплению (СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования") следует, что дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм.

Ответчик знал о том, что истец фактически пользуется данным имуществом, несмотря на отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный суд определил размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 46 500 руб. 00 коп., используя сведения из общедоступных источников в системе интернет (https://www.agroserver.ru/svini/). Апелляционный суд с данным расчетом соглашается.

Доказательства заявленного размера упущенной выгоды истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на

оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, поскольку в исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 3 984 рубля (13,28%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик сознательно допускал, что печь используется истцом, следовательно, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков имеются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец знал о том, что печь является самодельной, поэтому перед ее эксплуатацией с учетом наличия правил пожарной безопасности должен был проверить ее исправность, поскольку в силу п. 3.3 договора аренды он отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, однако этого не сделал. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подсобное помещение по договору аренды от 09.01.2014 в пользование истца не передавалось, следовательно, п. 3.3 договора применению не подлежит. Более того, фактически подсобное помещение использовалось истцом с согласия ответчика.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) частично в размере 46 500 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-15450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова