Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 21АП-2428/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - автоматизированная информационная система - общая долевая собственность - сдача документов)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 21АП-2428/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

11 января 2017 г.

Дело N А83-4516/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года по делу N А83-4516/2015 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин"

(ул. Жигалиной, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к Акционерному обществу "Коммерческий центр-2"

(ул. Жигалиной, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу N А83-4516/2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 24.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 15.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 10.01.2017 включительно представить суду: оригинал доверенности, или нотариально заверенную копию, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; платежное поручение N 230 от 22.11.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с отметкой банка о его исполнении, скрепленное печатью банка.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.12.2016, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Кроме того, копия указанного определения была получена заявителем апелляционной жалобы 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако по состоянию на 11.01.2017 (15 часов 00 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что заявитель жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" извещено надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - 19.12.2016, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока (до 10.01.2017 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 11.01.2017 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" /далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2016 заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В данном определении также разъяснено, что документы по делу могут быть представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", чем заявитель не воспользовался.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 15.12.2016, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.

При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу N А83-4516/2016 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2428/16 от 08.12.2016) на 5-ти листах с приложенными к ней документами на 13 листах, почтовый конверт в адрес Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016.

Судья

Е.А. Остапова