Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-56059/16

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2016 года по делу N А40-559/14,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоббика"

(ИНН 7720668789, ОГРН 1097746608189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

(ИНН 6444006904, ОГРН 1046404400350)

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску ООО "Строительная компания" (ОГРН 1046404400350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоббика" (ОГРН 1097746608189)

о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара

третье лицо: ООО "Управляющая компания" (ИНН 6452922668, ОГРН 1066450119438)

при участии в судебном заседании:

от истца Брыков А.И. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика Шлюпкин А.Г. по доверенности от 29.01.2014

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоббика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 206 352 руб. задолженности и 5 059 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строительная компания" о соразмерном уменьшении покупной цены на 209 952 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом АС МО указал на необходимость дачи оценки доводам сторон относительно поставленного товара по договору (с учетом материалов судебной экспертизы), исследовать обстоятельства, связанные с передачей на хранение имущества - ООО "Управляющая компания", при необходимости допросить в судебном заседании жксперта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Строительная компания" и ООО "Управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Строительная компания" ссылается на то, что им выявлен скрытый недостаток товара, что ухудшило его, поэтому ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В обоснование доводов жалобы ООО "Управляющая компания" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель ООО "Хоббика" возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоббика" (поставщик) и ООО "Строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2013 N 00955, во исполнение которого поставщик поставил покупателю товар, что подтверждено товарными накладными от 04.09.2013 N 13-00273381489 и N 13-0073381489.

Товар принят без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

В силу условий договора поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: скамейка чугунная "Парковая" 3,0 метра, материал - лиственница, цвет Тик в количестве 22 штук, стоимостью 543 840 рубля; урна чугунная "Клен" с ведром в количестве 18 штук, стоимостью 144 000 рублей.

Сторонами указано, что на поставленный истцом товар в течение 6 месяцев с момента подписания товарной накладной действует гарантия качества.

В договоре стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в безналичной форме в следующем порядке: 70% - в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика; 30% - в течение 5 банковских дней до отгрузки товара.

Покупателю 14.06.2013 выставлен счет N 00955 на сумму 687 840 рублей и счет-фактура N 01505 от 04.09.2013.

Поскольку покупатель в установленный договором срок в полном объеме не оплатил поставленный товар, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым требованием в суд, ООО "Строительная компания" ссылается на то, что поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям договора о качестве продукции, обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены. При этом ссылается на то, что брус на сиденьях скамеек выполнен не из бессучковой лиственницы, а из сосны, имеющий множество дефектов - сучки, трещины, некоторые бруски сломались по сучку ещё до покраски на производстве, покраска металлических изделий очень низкого качества, на всех элементах коррозия, отсутствуют ведра, отсутствует крепеж.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представленный на экспертизу товар - скамейка чугунная "Парковая", в количестве 22 штук, габаритами: длина около 3,0-м; высота около 0,75 м, ширина сидения около 0,46-м, с сидением и спинки из бруса строганного 30x60мм, цвета Тик, установленный в парковой зоне поселка "Родные просторы" является товаром, бывшим в эксплуатации. В товаре - на скамейках чугунных "Парковая", бывших в употреблении имеются повреждения эксплуатационного характера - в виде надписей, царапин и потертостей, наряду с этим, имеются дефекты природного характера (трещины глубокие и неглубокие, сучки (круглые, овальные, ребровые, сшивные, сросшиеся и несросшиеся, темные здоровые сучки и др.), кармашки, участки бруса с наклоном волокон древесины с последующим расслоением текстуры и локальным сходом декоративного покрытия, не допускаемые в ГОСТ 19917-93, а также участки бруса с наклоном волокон древесины с последующим расслоением текстуры, и локальным сходом на них декоративного покрытия по причине использования бруса недостаточно просушенного до обработки декоративно-защитным покрытием. При этом экспертом сделан вывод, что установленные дефекты носят производственных характер.

В отношении качества и комплектности товара, представленного на экспертизу условиям спорного Договора и спецификации, экспертом сделан вывод, что по количеству и внешнему (описательному) виду товар, представленный на экспертизу не соответствует условиям заключенного договора и спецификации, не соответствуют по качественным показателям скамейки "Парковые", так как они изготовлены не из лиственницы отборной, а из хвойных пород деревьев с более мягкой текстурой (предположительно сосна), при этом, из древесины недостаточно просушенной до обработки декоративно-защитным покрытием и не соответствуют по комплектности урны чугунные "Клен", так как не укомплектованы ведром.

Между тем далее эксперт указывает, что при изучении информации на сайте ООО "Хоббика" указано, что при изготовлении скамеек для сидений и спинок используется "брус - отборная лиственница (вариант исполнения: композитные материалы) различного сечения, огнезащитные пропитки + тонировочный состав с антисептиком + два слоя яхтного лака с промежуточным шлифованием".

При исследовании внешним осмотром бруса, использованного для парковых скамеек, установлено, что по цвету и наличию дефектов природного характера он идентичен на всех скамейках. Для изучения структуры древесины бруса был произведен отбор пробы (отпилен брусок от одной из скамеек, длиной около Зсм). На экспертизу стороной ООО "Хоббика" были представлены два образца обработанного (отборного) бруса, длиной около 30 см, со слов представителя - один из лиственницы, второй - из сосны. Данные образцы по внешнему виду и качественным показателям (без сучков и трещин) значительно отличаются от бруса, использованного для изготовления исследованных скамеек.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, осмотр и исследование объектов экспертизы производился по месту нахождения скамеек - в парковой зоне, по адресу: г. Саратов, Саратовский район, поселок "Родные просторы" (где товар должен был находиться на ответственном хранении). При детальном исследовании изделий, установленных в парковой зоне поселка "Родные просторы" и представленных документов, экспертом установлено, что изделия изготовлены и поставлены летом (в июле-августе) 2013 года, эксплуатировались в течение одного года, являются изделиями, бывшими в эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного заключения достоверно установить соответствие товара, предоставленного на экспертизу, и товара, который был поставлен по спорному договору, невозможно. Вывод эксперта о несоответствии качества товара условиям договора, в совокупности с выводом эксперта, что "по внешнему виду и качественным показателям (без сучков и трещин) образцы бруса истца значительно отличаются от бруса, использованного для изготовления исследованных скамеек", не может быть положен в основу вывода суда о неисполнении ответчиком обязанности по передаче продукции надлежащим образом, принимая при этом во внимание также факт подписания товарной накладной и несоблюдение покупателем процедуры выявления нарушения качества товара - отсутствие акта выявленных недостатков в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Кроме того, согласно условиям договора, в случае выявлений каких либо нарушений по качеству/количеству стороны подписывают акт выявленных недостатков. Акт имеют право составлять и подписывать уполномоченные представителя Покупателя и Поставщика.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств наличия данного акта, как и намерения покупателя воспользоваться данной обязанностью. Поставщику от покупателя было направлено требование о замене некачественного товара, выраженное в претензиях от 14.10.2013, 21.10.2013, 17.12.2013 и было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества товара, от ответа на которые истец уклонился.

17.12.2013 письмом N 100 ответчик сообщил о том, что товар передан на ответственное хранение третьему лицу ООО "Управляющая компания".

Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такие недостатки, как коррозия, ржавчина, несоответствие количества ведер, являются явными, и должны быть при надлежащей осмотрительность должны выявлены при приемке товара и отражены в товарной накладной.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-559/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова