Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6281/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А19-4320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-4320/2016 по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Амиль Наргис Гуль Ака,

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2015 N 132/129 и ответа от 25.02.2016 N 38902/16/4477, постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного автономного учреждения "Южное лесопожарное объединение" (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090), общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1133850026507, ИНН 3849030106),

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее - заместитель старшего судебного пристав) от 04.12.2015 N 132/129 об отказе в удовлетворении жалобы; ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) от 25.02.2016 N 38902/16/4477 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОГАУ "Южное Лесопожарное Объединение".

Делу присвоен номер N А19-4320/2016.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 05.02.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - начальник отдела) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава от 04.12.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015.

Делу присвоен номер N А19-6713/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 дело N А19- 4320/2016 и дело N А19-6713/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-4320/2016.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 изменено наименование заявителя по делу с агентства лесного хозяйства Иркутской области на Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2016 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного автономного учреждения "Южное лесопожарное объединение" (далее- учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель старшего судебного пристава, начальник отдела.

В рамках объединенного дела судом рассмотрены требования заявителя, заявленные в рамках дел N А19-4320/2016 и N А19-6713/2016, о признании незаконными и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015;

- постановления заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129;

- постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016,

- ответа Управления от 25.02.2016 N 38902/16/4477.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель и Управление представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 по делу N А19-7725/2014 с учреждения в пользу ООО "Тайга" взыскано 145 772 рублей 18 копеек - судебных расходов.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16890/15/38021-ИП.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя (ООО "Тайга") о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (учреждение) в размере 1 421 753 рублей 63 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу N А19-8048/2015 с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу учреждения.

Данное постановление было обжаловано Агентством в порядке подчиненности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129 в удовлетворении жалобы Агентства было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015 и постановление заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129 было обжаловано ответчиком в Управление (исх. N91-37-357/16).

Данная жалоба была направлена на рассмотрение старшему судебного пристава. Постановлением начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016 N 9889/16/38021 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129.

На обращение заявителя (исх. N 91-37-357/16) письмом Управления "Ответ на обращение" от 25.02.2016 N 38902/16/4477 заявителю разъяснено, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Заявитель полагая, нарушенным его права и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемых актов, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не может быть лишен права, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с жалобой как на решение, принятое в порядке подчиненности, так и на первоначальные постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

В связи с тем, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Материалами дела подтверждается обжалование заявителем оспариваемых постановлений в порядке подчиненности, ответ Управления был получен заявителем 18.03.2016, что подтверждается оттиском штемпеля заявителя в ответе Управления от 25.02.2016 N 38902/16/4477.

Доказательств того, что данный ответ был получен ранее указанной даты, ответчиками не представлено.

Заявитель в арбитражный суд обратился 29.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Министерством не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На судебных приставов в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест дебиторской задолженности в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу N А19-8048/2015 с Агентства в пользу учреждения взыскано 1 421 753 рубля 63 копейки - основного долга.

Данное решение принято в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015, 21.07.2015 в адрес Межрайонного ОСП поступило заявление взыскателя - ООО "Тайга" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность учреждения, которая установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу N А19-8048/2015.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

20.08.2015 в Межрайонный ОСП поступило ходатайство взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015, в связи с тем, что должник не имеет на 2015 год государственного заказа на тушение пожаров.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1 421 753 рубля 63 копейки, дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области с Агентства в пользу учреждения взыскано 1 421 753 рубля 63 копейки - основного долга, составляющего средства субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания N 30 от 12.01.14 в рамках соглашения N 30/ф от 07.02.2014 и дополнения N 4 от 31.12.2014 к нему.

Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) на основании статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность учреждения, взыскание на дебиторскую задолженность оспариваемым постановлением произведено не было.

В части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность государственных учреждений в данном перечне не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, арест в данном случае является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обращением взыскания на имущество. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на вышеуказанные средства, в материалы дела не представлено.

Арест дебиторской задолженности учреждения не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, права заявителя указанным постановлением нарушены не были. Доказательства того, что в результате наложения ареста не было исполнено государственное задание, в материалы дела также не представлено. Получателем средств субсидии (учреждением) таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015 обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

По распоряжению начальника отдела N 14-р от 31.08.2015 заместитель старшего судебного пристава Кульская Н.А. назначена ответственной за рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кульской Н.А. от 04.12.2015 N 132/129 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Постановлением начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016, отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2016 и постановление заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129 обжалованы заявителем главному судебному приставу-исполнителю Иркутской области - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Магомедову Т.Т.

Из пояснений сторон следует, что жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава от 04.12.2015 N 132/129 направлена Управлением по подчиненности на рассмотрение начальнику отдела в соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

В случаях когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие) на основании части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем обжаловались в Управление (исх. N 91-37-357/16 от 22.01.2016) постановление судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя старшего судебного пристава, правильно посчитал правомерным направление Управлением данной жалобы на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в соответствии с частями 2, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, ответ Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что статьей 123 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность по передаче старшим судебным приставом полномочий по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности на постановление судебного пристава- исполнителя от старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено императивное правило о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Учитывая, что фактически жалоба заявителя, как на постановление судебного пристава-исполнителя, так и на постановление заместителя старшего судебного пристава рассмотрена старшим судебным приставом, хотя и с нарушением установленного срока, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции данные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-4320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.