Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-5532/16

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-8710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-8710/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова,54) о взыскании 401 834 469 руб. 14 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании о взыскании 380 783 259 руб. 88 коп. - основного долга, 18 170 руб. 32 коп. - неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 038 руб. 94 коп. - неустойки на суммы непогашенных кредитов, всего 401 834 469 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26 октября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенные в решении от 29.08.2016 по делу N А19-8710/2016 опечатки. Абзац 1 на странице 2 установочной решения читать "ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 380 783 259 руб. 88 коп. - основного долга, 18 170 руб. 32 коп. - неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 038 руб. 94 коп. - неустойки на суммы непогашенных кредитов, всего 401 834 469 руб. 14 коп.".

Абзац 6 на странице 3 установочной решения читать "В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита истец на основании пункта 9.2 договора N 0005000-20079-0 на невозвращенную ответчиком сумму кредита начислил ответчику неустойку в размере 7 630 494 руб. 42 коп. за период с 12.01.2016 по 14.07.2016".

Абзац 11 на странице 5 установочной решения читать "В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов истец на основании пунктов 9.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 7 630 494 руб. 42 коп. за период с 12.01.2016 по 14.07.2016 по договору N 0005000-20079-0; неустойку в размере 13 402 544 руб. 52 коп. за период с 12.01.2016 по 11.02.2016 по договору N 0005000-20081-0; всего в размере 21 033 038 руб. 94 коп..

Абзац 4 на странице 6 установочной решения читать "Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 380 783 259 руб. 88 коп. - основного долга, 18 170 руб. 32 коп. - неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 038 руб. 94 коп. - неустойки на суммы непогашенных кредитов, являются обоснованными".

Абзац 6 на странице 7 установочной решения читать "Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 380 783 259 руб. 88 коп. - основного долга, 18 170 руб. 32 коп. - неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 038 руб. 94 коп. - неустойки на суммы непогашенных кредитов подлежащими удовлетворению в полном объеме".

Абзац 2 резолютивной части решения читать "Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 380 783 259 руб. 88 коп. - основного долга, 18 170 руб. 32 коп. - неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 038 руб. 94 коп. - неустойки на суммы непогашенных кредитов, всего 401 834 469 руб. 14 коп., а также 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком была погашена сумма долга по кредитному договору N 0005000-20079-0, а затем за пределами его срока кредит выдан вновь; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера неустойки и об освобождении уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату сумм кредитов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 0005000-20079-0 от 2 июля 2012 года, N 0005000-20081-0 от 2 июля 2012 года.

Применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с ходатайством об отложении судебного заседания для проверки расчета суд не должен был в этом отказывать.

Данный довод является несостоятельным.

Расчет истца вместе с уточнением исковых требований поступили в суд 26 июля 2016 года, в этот же день были вручены ответчику (т.7, л.д.1). 27 июля 2016 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом, которое было удовлетворено, заседание отложено на месяц. 23 августа 2016 года спор рассмотрен, ходатайства об отложении судебного заседания в день вынесения решения от ответчика не поступало.

Довод о том, что ответчиком была погашена сумма долга по кредитному договору N 0005000-20079-0, а затем за пределами его срока кредит выдан вновь, является несостоятельным, доказательствами о погашении суммы долга (платежными документами) не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно расчету истца, у ответчика имелась просрочка в оплате суммы долга на 1 июля 2015 года в сумме 150 000 000 руб., которая отражена в расчете как "пр" - операция выноса задолженности на просрочку. На 18 сентября 2015 года она в расчете перенесена/реструктуризирована, на что указывает пометка "р". Таким образом, данная задолженность в сумме 150 000 000 руб. не погашалась ответчиком. На 11 января 2016 года задолженность указана как просроченная в размере 143 649 007 руб. 80 коп (т.7, л.д.14, 15, 18).

Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, о чем подробно и обоснованно указано в решении.

Ходатайство ответчика об освобождении от оплаты государственной пошлины не соответствует нормам процессуального права, поскольку при вынесении решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ осуществлялось распределение судебных расходов, понесенных истцом (возмещение суммы уплаченной госпошлины), при котором нормы пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-8710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина