|
19 января 2017 г.
|
Дело N А40-115164/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-115164/16 (1-850), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Акционерного общества ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания " (ОГРН 1106659010600) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 15.07.2015 г.;
от ответчика: Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ХК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания " (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.227.063 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда заявитель жалобы доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между АО Холдинговая Компания "Ново- транс" (далее - АО ХК "Новотранс", арендодатель) и Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17 декабря 2014 года (далее - договор). По условиям заключенного договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС) (п. 1.1 Договора). Завод - изготовитель, количество, модель, дата изготовления и наименование ПС согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Таким образом, с учетом положений ст. 606 и п. 3 ст. 607 ГК РФ, договор аренды подвижного состава является заключенным.
Пунктами 1.2, 3.1.1 Договора установлено, что передаваемый ПС должен быть технически, коммерчески исправным и пригодным под погрузку, что соответствует положениям п. 1 ст. 611 ГК РФ. Передача в аренду ПС осуществляется путем подписания сторонами акта по форме приложения 3 к договору (п. 1.3, 2.1.1 Договора). Датой начала аренды считается дата, указанная в соответствующем акте (п. 1.3, 2.1.4 Договора). Возврат ПС производится в аналогичном порядке, путем подписания актов приема- передачи по форме приложения 4 к Договору, после прибытия технически исправного и коммерчески пригодного вагона на станцию передачи (п. 2.2.1 Договора). Датой возврата ПС из аренды считается дата подписания акта приема-передачи (п. 2.2.6 Договора).
Арендатор обязался вернуть ПС в состоянии, годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида ПС, и в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов и пригодном для коммерческого использования (п.2.2.8 Договора).
Согласно пункту 3.2.15 Договора при возврате вагонов из аренды, их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали на момент передачи вагона в аренду. В случае установления существенного ухудшения технологических качеств вагона, арендатор обязан возместить арендодателю разницу в стоимости (либо расходы на ремонт) вагона.
После возврата вагонов арендодателю было зафиксировано 45 случаев обнаружения скрытых недостатков некоторых из возвращенных из аренды вагонов причиной которых явился некачественный (произведенный с нарушениями) ремонт, имевший место в период аренды. Факт возникновения недостатков/отцепки по каждому вагону подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение п.п. 2.2.9, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.15 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17 декабря 2014 года ненадлежащим образом выполнены обязанности по текущему ремонту подвижного состава, в результате чего истцом были понесены убытки в размере стоимости исправления недостатков (оплаты ремонта, реальный ущерб в сумме 1.041.563 руб. 53 коп.).
Кроме того, в состав убытков истцом также включена упущенная выгода в сумме 185.500 руб., состоящая из арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по каждому вагону.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Как установлено судом, по каждому вагону представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту подвижного состава, установленной п. 3.2.4, 3.2.5. договора, и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды подвижного состава N 11/201 ГОД от 01.10.2011 г., заключенным между истцом и ООО "ГК "Новотранс", актами приема-передачи к нему.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Так как материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом вагонов, находящихся в аренде у ответчика, то суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании суммы в размере 1.227.063 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Процессуальный довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "ВКМ", АО "НПК "Уралвагонзавод", ФГУП "Крымская железная дорога" апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебног
