Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10795/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А82-17918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-17918/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 568 559 руб. 65 коп. задолженности, 8 193 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 16 042 руб. 58 коп. пени за период с 05.12.2015 по 17.12.2015, о продолжении начисления пени с 18.12.2015 по день фактической оплаты долга, сумму процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 086 руб. коп руб. за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, а также до даты фактической оплаты задолженности.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 1 633 436 руб. 77 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года, 636 448 руб. 49 коп. пени за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга. Заявило отказ от требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года просило выделить в отдельное производство.

Определением суда от 04.10.2016 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о взыскании о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 15 844 руб. 46 коп., 205 руб. 20 коп. процентов за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 3793 руб. 65 коп. пени за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, делу присвоен номер А82- 13588/2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 633 436 руб. 77 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года (далее - спорный период) по договору поставки газа N 60-4-0187/15 (далее - Договор), 7 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, 636 448 руб. 49 коп. пени за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Тропинов Юрий Владимирович (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2016 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, производство по требованию о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил материальные нормы, подлежащие применению в споре, неверно оценил обстоятельства дела. Компания полагает, что истец неверно исчислил сумму пеней по Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении). Общество не учло градацию ставки рефинансирования с 1/300 до 1/130, а применил сразу 1/130. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 763 руб. 35 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 05.12.2015 по 27.09.2016. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.11.2014 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 Договора сторонами согласован объем поставки газа на соответствующий год с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

Пунктом 4.1 Договора на покупателя возложена обязанность по надлежащему ведению учета газа.

В силу пункта 4.5 Договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно- измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 Договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Договора сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

В пункте 5.5 Договора сторонами определен порядок расчетов.

Пунктом 8.1 Договоров установлено, что он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложениях N 1 к Договору стороны согласовали распределение месячного договорного объема поставки газа по каждому газопотребляющему объекту покупателя.

Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного - принятого газа, товарными накладными.

Для оплаты поставленного газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной с ответчика суммы основного долга и процентов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате газа Общество заявило требование о взыскании 636 448 руб. 49 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 05.12.2015 по 27.09.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Вопреки доводам заявителя, при начислении неустойки истцом учтена градация ставки рефинансирования, предусмотренная положениями статьи 25 Закона о газоснабжении, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), Закон о газоснабжении не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

До принятия настоящего постановления истец, произведя расчет пени по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 10 %, представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания неустойки в размере 35 763 руб. 35 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 05.12.2015 по 27.09.2016.

Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям статьи 25 Закона о газоснабжении, и составляет 600 685 руб. 14 коп.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 600 685 руб. 14 коп. пени за период с 05.12.2015 по 27.09.2016 подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, требование истца продолжить начисление пени с суммы основного долга, начиная с 28.09.2016 до даты фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда (с учетом отказа от части иска в сумме 35 763 руб. 35 коп.) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" от иска в части взыскания 35 763 руб. 35 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-17918/2015 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-17918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) 1 633 436 руб. 77 коп. основного долга, 7 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 685 руб. 14 коп. пени, а также 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 28.09.2016 до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с абзацами 2, 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Производство по требованию о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) из федерального бюджета 36 029 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 63 от 14.01.2016 (оригинал платежного поручения в деле).

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова