Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-6963/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А54-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинские коммунальные системы" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-4151/2016 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, 9) к открытому акционерному обществу "Скопинские коммунальные системы" (ОГРН 1106219000799, Рязанская область, г. Скопин, микрорайон Автозаводской, 7Б) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 28.10.2015 в сумме 233 636 руб. 44 коп., установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Скрпин Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинские коммунальные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 28.10.2015 в сумме 233 636,44 руб.

Резолютивной частью решения суда области от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на неверное применение судом области норм материального права, считает, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.05.2012 N 16.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном договором аренды. При этом, по общим правилам ст. 614, 622 ГК РФ арендная плата подлежит уплате до момент возврата имущества из аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2015 по 28.10.2015 (дата подписания акта приема-передачи имущества из аренды) арендованное имущество находилось в пользовании ответчика.

Истцом, в соответствии с условиями п. 3.1 и 3.2 договора, а также решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 27.11.2014 N 142/20 "Об установлении на 2015 год базовой ставки арендной платы за недвижимое имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин и коэффициента, повышающего арендную плату, сложившуюся по результатам торгов, за имущество муниципальной собственности", за период с 01.07.2015 по 28.10.2015 начислена арендная плата в размере 233 636,44 руб., которая ответчиком не оплачена.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалах дела нет.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на расторжение договора аренды на момент рассмотрения иска не имеет правового значения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

По смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ в настоящем случае расторжение договора аренды по соглашению сторон не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не поделжит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-4151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко