Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7788/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7788/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А68-4420/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маринина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу N А68-4420/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к индивидуальному предпринимателю Маринину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304714733700185, ИНН 712800063440) о взыскании основного долга в сумме 76 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 355 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 682 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маринина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу N А68-4420/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 жалоба индивидуального предпринимателя Маринина Игоря Николаевича оставлена без движения до 12.01.2017 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, а также восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Как установлено судом, определение суда от 08.12.2016, направленное индивидуальному предпринимателю Маринину Игорю Николаевичу по адресу: 301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Комарова, д. 1, кв. 48, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручено адресату 13.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000805391953).

В установленный в определении суда срок (до 12.01.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу N А68-4420/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев