Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-7215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-6527/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7215/2016,

на решение от 27.07.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6527/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

заинтересованное лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 2 009 441 рубля 23 копеек,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, ООО "НИКО") 2 009 441 рубля 23 копеек, в том числе 1 300 696 рублей 21 копейки задолженности по таможенным платежам, 708 745 рублей 02 копеек пени, начисленной на спорную сумму задолженности, в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле заинтересованного лица привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2016, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Хабаровской таможни, взыскав с общества задолженность в размере 2 009 441, 23 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможни, направление требования за пределами установленного частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей при условии, что требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, а именно со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу таможни выразила позицию, аналогичную заявленной Хабаровской таможней, просила решение суда от 27.07.2016 отменить, требования о взыскании с общества таможенных платежей и пеней удовлетворить.

ООО "НИКО" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Хабаровской таможни с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания апелляционной инстанции, назначены на 19.10.2016 и 16.11.2016 откладывались в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная поверка ООО "НИКО" по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - судна "Гермес".

В соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 судно "Гермес" было оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан.

После завершения рейса судно "Гермес" 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.

Проведенной ДВТУ таможенной проверкой, результаты которой отражены в акте таможенной проверки от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/А0065, установлена обязанность общества после прибытия судна "Гермес" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и уплатить таможенные платежи в соответствии со статьей 252 ТК ТС.

По результатам проверки и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления принято решение от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065 о начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C без помещения временного ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Указанные акт и решение с сопроводительным письмом от 08.05.2015 N 15-01-09/07107 направлены в Ванинскую таможню, которая выставила ответчику требование от 14.05.2015 N 10711000/140515/15 об уплате таможенных платежей в размере 2 162 920 рублей 41 копейка, в том числе, 1 665 696 рублей 21 копейка пени, 497 224 рубля 20 копеек 45 пени.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7169/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "НИКО" о признании незаконным требования Ванинской таможни об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15. Данным решением арбитражного суда Хабаровского края также установлено то обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление (идентификатор N 68286095561426) с требованием об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15 было принято почтовым органом к отправке 21.05.2015.

Неисполнение ООО "НИКО" требования от 14.05.2015 N 10711000/140515/15 в добровольном порядке послужило поводом для обращения Хабаровской таможни с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что таможенным органом нарушен трехлетний срок принудительного взыскания таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

В силу пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая, что названная норма вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, коллегия апелляционного суда полагает, что указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее обществу судно "Гермес" в соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 было оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан.

После завершения рейса судно "Гермес" 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате ввозных таможенных пошлин в порядке статьи 347 ТК ТС возникла 20.05.2012.

Соответственно, трехлетний срок для направления таможенным органом требования об уплате дополнительных таможенных платежей следует считать с даты прихода судна на Таможенную территорию таможенного союза, то есть с 20.05.2012.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства об ограничении по сроку на выставления требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, трехлетний срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 20.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что требование от 14.05.2015 N 10711000/140515/15 об уплате таможенных платежей направлено таможенным органом в адрес общества 21.05.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7169/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок на выставление требований об уплате таможенных платежей таможней был нарушен.

Поскольку пресекательный срок включает и срок обращения в суд за принудительным взысканием, коллегия апелляционного суда полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности требований таможни, поскольку обращение в суд 24.03.2016 с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени вышло за пределы трехлетнего срока принудительного взыскания таможенных платежей.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в пункте 22 которого указано, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Доводы Хабаровской и Владивостокской таможни об обратном признаются коллегией апелляционного суда ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова