Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-16933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю., паспорт, по доверенности от 26.10.2016;

от истца: представитель Загребиль Е.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу N А53-16933/2016

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ОГРН 1086163003662, ИНН 6163093186)

при участии третьего лица: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" о взыскании 7 328 450 рублей 16 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу N А53-16933/2016 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону взыскано 7 328 450 рублей 16 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 26 октября 2016 года по делу N А53-16933/2016, указывает, что по соглашению сторон был изменен срок окончания работ, поскольку п.п. 8.2., 8.3. муниципального контракта допускают изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Кроме того, истцом не доказана вина со стороны ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные дополнения к поданной краткой апелляционной жалобе, а также заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца устно пояснил, что текст дополнений к краткой апелляционной жалобе получил непосредственно перед судебным заседанием. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО СК "СТРОЙКОВЪ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 70, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3-18)".

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 рублей.

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта и составляет 10 месяцев с момента его заключения.

Графиком производства работ по объекту определены этапы выполнения работ и обусловлено их окончание до 04.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями пунктов 9.2, 9.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, нарушения промежуточных и окончательного срока выполнения работ, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.5.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из искового заявления следует, что строительство объекта было завершено лишь в декабре 2015 года (Разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-830209-2015). Таким образом, ООО СК "СТРОЙКОВЪ" допущено нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В связи с нарушением срока окончания строительства объекта, истцом начислена неустойка в размере 7 328 450 рублей 16 копеек за период с 05.06.2015 по 24.12.2015.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве указал, что весной 2015 года ООО СК "Стройковъ" была выявлена необходимость производства дополнительных работ, выполнение которых было согласованно с заказчиком, следовательно, срок сдачи работ затянулся ввиду увеличения объема выполняемых работ на объекте.

Актом N 2 на дополнительные работы на объекте: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. Жилого района "Левенцовский" от 06.07.2015 установлены дополнительные наименования необходимых работ, при этом срок работ окончания работ не установлен. Актом N 3 на дополнительные работы от 02.10.2015 установлены дополнительные наименования необходимых работ, при этом срок окончания работ не установлен. Протоколом совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 10.07.2015 срок выполнения работ продлен до 10.11.2015. Протоколом совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 07.10.2015 срок выполнения работ продлен до 25.11.2015.

С учетом изложенного, ответчик полагает требования истца необоснованными.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту за период с 05.06.2016 по 24.12.2016, работы окончены 24.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015.

Таким образом, ответчиком муниципальный контракт в согласованный сторонами срок не исполнен.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по контракту ввиду необходимости выполнения дополнительных работ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Невозможность изменения условий контракта также подтверждается порядком его заключения.

С учетом изложенного, протоколы совещаний по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 10.07.2015 и от 07.10.2015, в которых отражено согласие заказчика на продление срока выполнения работ по контракту, не может являться доказательством изменение условий муниципального контракта N 70 от 04.08.2014, дополнительное соглашение о продление срока выполнения работ сторонами не заключено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что письмо ООО "СК "СТРОЙКОВЪ" о том, что определен ряд работ, необходимых к выполнению в объеме большем, чем предусмотрено сметной документацией было направлено 24.06.2015, то есть спустя 20 дней после окончания срока выполнения работ по контракту.

Актом на дополнительные работы N 2 от 06.07.2015 была выявлены разночтения между проектной и сметной документацией, связанные со следующими видами работ:

- внутренние и наружные общестроительные работы (срок выполнения работ по графику - до 04.06.2015);

- внутренняя электрика (срок выполнения по графику - до 30.04.2015);

- наружные сети связи ( срок выполнения работ по графику - до 31.10.2014).

Актом N 3 от 02.10.2015 определены следующие виды дополнительных работ, как водоснабжение и канализация, вертикальная планировка со сроком выполнения по графику до 30.04.2015.

Поскольку несоответствия между проектной и сметной документацией могли быть выявлены ответчиком только при непосредственном выполнении соответствующего вида работ, само по себе обстоятельство обнаружения таких несоответствий после истечения срока, установленного графиком производства работ, свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Истцом заявлено о взыскании 7 328 450 рублей 16 копеек пени за период с 05.06.2015 по 24.12.2015, сумма пени обоснована расчетом (т.1, л.д.124).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пунктов 9.2, 9.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, нарушения промежуточных и окончательного срока выполнения работ, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.5.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контракте.

Учитывая факт просрочки выполнения работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление поступило от ООО СК "Стройковъ".

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, постольку установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника не может считаться опровергнутой.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду значительной суммы пени предъявленной ко взысканию, суд для сравнения рассчитал неустойку исходя из 0,1% (обычно применяемый размер ставки в деловом обороте). При расчете сумма неустойки превысила сумму, заявленную ко взысканию, а поскольку ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, постольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 7 328 450 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу N А53-16933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ОГРН 1086163003662, ИНН 6163093186) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина