Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А70-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13412/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-7977/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Бурвода72" (ОГРН 1137232006647, ИНН 7204186821 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании 999 224 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Бурвода72" (далее - ООО БК "Бурвода72", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании 944 000 рублей задолженности, 31 624 рубля неустойки (пени) по договору от 24.02.2015 N 05/2015 за период с 11.07.2016 по 06.06.2016, 23 600 рублей неустойки (пени) по договору от 11.06.2014 N 77 за период с 11.10.2014 по 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-7977/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО БК "Бурвода72" взыскано 999 224 рубля, в том числе 944 000 рубля задолженности, 55 224 рубля пени, а также 22 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт выполнения работ на условиях, предусмотренных заключенными сторонами договорами на бурение водозаборных скважин на площадках строящихся скважин от 11.06.2014 N 77, от 24.02.2015 N 05/2015, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 944 000 рублей не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер взысканной неустойки в сумме 55 224 рубля является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ООО "Тюменьбургео" подлежащими отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно, нарушение сроков оплаты, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договорах размере: 0,01% за каждый день просрочки (пункт 4.2. договоров).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Следует принять во внимание, что размер пени уже ограничен в договоре 5% от суммы долга. В настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком. Следовательно, размер неустойки обусловлен в настоящем случае поведением ответчика, который допустил длительную просрочку в неисполнении обязательств. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-7977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков