Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-7527/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А08-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНео" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу N А08-6494/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ" (ИНН 3120082201, ОГРН 1053104008979) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНео" (ИНН 3120087288, ОГРН 1103120000191) о взыскании 265 009 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ" (далее - ООО "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНео" (далее - ООО "СтройНео", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 119-15 от 11.11.2015 в сумме 210 325 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 05.09.2016 в сумме 54 684 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие качества выполненных работ условиям договора.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы предоставлено письмо N 14 от 20.01.2016.

Протокольным определением от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНео" (заказчик) и ООО "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ" (подрядчик) 11 ноября 2015 года был заключен договор подряда N 119-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению следующих работ: "Устройство полимерного покрытия на объекте, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Архиерейская, Детская клиническая больница" (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая составляет 332 500 руб.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора подряда заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Дальнейшая оплата работ производится по актам приемки работ по ф. КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, после подписания их заказчиком в течении 5-ти банковских дней.

ООО "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ" свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 08.12.2015 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 08.12.2015 на сумму 355 325 руб.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ ООО "СтройНео" в адрес ООО "ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ" не направлялось.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 355 325 руб., заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 145 000 руб.

Задолженность за выполненные работы, согласно расчету истца, составила 210 325 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы, справедливо расценено судом области как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 210 325 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 119-15 от 11.11.2015 в размере 54 684 руб. 50 коп. за период с 16.09.2015 по 05.09.2016.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 Договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение договорных обязательств за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору подряда за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, размер неустойки был согласован с ответчиком, ему было известно о последствиях просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет истца судом проверен и признан соответствующим положениям договора и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом области.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 16.09.2016.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, ответчик является надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления.

Непредставление ответчиком отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в силу ст. 228 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия качества выполненных истцом работ условиям договора доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу N А08-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНео" (ИНН 3120087288, ОГРН 1103120000191) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова