Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14706/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А76-871/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Копейские электрические сети" - Каптенкова Т.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Копейские электрические сети" (далее - истец, МУП "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал-Копейск") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию:

- электроснабжение водонасосной станции в р.п. Козырево в период с 27.11.2013 по 15.12.2015 в размере 2 226 148 руб.;

- электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево в период с 26.05.2014 по 15.12.2015 в размере 2 928 010 руб. 51 коп., всего в размере 5 154 159 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Горводоканал-Копейск" задолженность по электроснабжению водонасосной станции в р.п. Козырево за период с 29.07.2015 по 31.08.2016 в размере 1 111 451 руб. 27 коп.; ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево за период с 26.05.2014 по 12.02.2015 в размере 1 417 886 руб. 48 коп., а также в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в р.п. Козырево за период с 27.11.2013 по 28.07.2015 в размере 1 838 982 руб. 50 коп.; отказался от иска в части взыскания задолженности за электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево за период с 12.02.2015 по 15.12.2015 в размере 1 510 126 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 111 451 руб. 27 коп. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево за период с 12.02.2015 по 15.12.2015 в размере 1 510 126 руб. 64 коп. прекращено; исковые требования в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево за период с 26.05.2014 по 12.02.2015 в сумме 1 417 886 руб. 48 коп., а также в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в р.п. Козырево за период с 27.11.2013 по 28.07.2015 в размере 1 838 982 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд не принял во внимание факт отсутствия передачи имущества - водонасосной станции, расположенной в р.п. Козырево на праве хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель МУП "КЭС" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.11.2013 N 2153 МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось к МУП "КЭС" с просьбой разрешить подачу электрической энергии для обеспечения работы электрооборудования скважины установленной общей мощности 4 кВт. Скважина расположена по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Козырево, ул. Буровиков, гарантировал заключение договора после получения правоустанавливающих документов (л.д.11).

27.11.2013 по результатам обследования технического состояния электроустановок потребителя составлен акт, в котором зафиксировано подключение скважины для подачи воды р.п. Козырево, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксировано показание счетчика, предписано заключить договор до 29.12.2013 (л.д.12). Представителем МУП "Горводоканал-Копейск" указанный акт подписан без замечаний.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества водонасосной станции за МУП "Горводоканал-Копейск" в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, МУП "КЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-18317/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал-Копейск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-18317/2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя ходатайство истца об оставлении требований в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в с. Калачево за период с 26.05.2014 по 12.02.2015 в размере 1 417 886 руб. 48 коп., а также в части взыскания суммы долга за электроснабжение водонасосной станции в р.п. Козырево за период с 27.11.2013 по 28.07.2015 в размере 1 838 982 руб. 50 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что они должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал-Копейск" применительно к положениям п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные денежные обязательства к текущим платежам не относятся.

МУП "КЭС" заявлены исковые требования о взыскании с МУП "Горводоканал-Копейск" задолженности за период с 29.07.2015 по 31.08.2016 в размере 1 111 451 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные обязательства ответчика за период с 29.07.2015 по 31.08.2016 возникли после принятия заявления о признании должника МУП "Горводоканал-Копейск" банкротом и относятся к текущим платежам, в связи с чем обоснованно рассмотрены в общем порядке судопроизводства, установленном процессуальным законодательством и удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании осуществлялось. Для оказания этих услуг объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации муниципального образования Копейского городского округа судом не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием "Копейский городской округ" электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

МУП "Горводоканал-Копейск" в спорный период являлось организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, фактически владело объектами водоснабжения и водоотведения, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании изложенного, с МУП "Горводоканал-Копейск" обоснованно взыскана задолженность с 29.07.2015 по 31.08.2016 в размере 1 111 451 руб. 27 коп.

Ссылка ответчика о том, что за ним право хозяйственного ведения на недвижимое имущество водонасосной станции в р.п. Козырево не зарегистрировано, доказательств передачи имущества не имеется, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт владения и пользования скважиной, с помощью которой осуществляется водоснабжение р.п. Козырево, с момента ее подключения и до момента судебного разбирательства, подтвержден актами снятия показаний приборов учета, подписанных представителем ответчика. Последний акт составлен 16.06.2016 (л.д.113), что свидетельствует о том, что и на момент судебного разбирательства владение ответчика спорным объектом не прекращено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Горводоканал-Копейск" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А76-871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова