Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11319/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А67-5175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Слободянюк Е.А., по доверенности N Ф08-1/17 от 10.01.2017, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" (07АП-11319/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 по делу N А67-5175/2016 (судья А.Н. Гапон)

по иску индивидуального предпринимателя Колосова В.А. (ИНН 701708707687, ОГРН 308701706000112, г.Томск)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078 г.Москва пр. Академика Сахарова,10)

3-е лицо - Первичная Профсоюзная Организация ООО "Томскнефтехим"

о взыскании задолженности в размере 38 359,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосов В.А. (далее - ИП Колосов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-12-24У от 09.10.2013 г. в размере 38 359,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38359 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору N 08-12-24у от 09.10.2013 года, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Колосова В.А. к АО "СОГАЗ" отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что согласование предварительной сметы свидетельствует только о том, что страховая компания проверила обоснованность расчета СТОА полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля страхователя, но не увеличивала лимит ответственности. С учетом ограничений по лимиту компенсации Заказчиком, его стоимости в пределах суммы 50 000 руб. и была перечислена Истцу. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит получению истцом со страхователя. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СОГАЗ" (заказчик) и ИП Колосовым М.А. (исполнитель) заключен договор N 08-12-24у от 09.10.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2015 г.), согласно которого, исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется не приступать к ремонту ТС и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых повреждений ТС.

В силу п.2.2.2 договора заказчик принимает на себя обязательство оплачивать ремонт ТС клиентов заказчика, произведенный исполнителем в размерах и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Основанием для начала дефектовки и приема ТС от клиента заказчика либо его представителя в ремонт является, в том числе, направление на ремонт ТС, выданное заказчиком клиенту либо направленное заказчиком исполнителю на адрес электронной почты (п.3.1 договора).

После приемки ТС клиента заказчика в ремонт исполнитель проводит дефектовку ТС, по результатам которой исполнитель обязан выявить все повреждения ТС. В случае если по результатам дефектовки исполнителем были обнаружены скрытые повреждения ТС, не указанные в направлении на ремонт ТС, исполнитель в течение одного рабочего дня уведомляет об этом заказчика, направляя акт обнаружения скрытых повреждений (приложение N 5) с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласия. После получения по электронной почте уведомления об обнаружении у ТС скрытых повреждений, заказчик в течение трех рабочих дней дает ответ по согласованию данных повреждений, либо информирует исполнителя об организации осмотра на территории исполнителя, обеспечив присутствие представителей всех заинтересованных сторон (п.3.2).

После проведения дефектовки и согласования скрытых повреждений ТС (если они были выявлены), исполнитель направляет на согласование заказчику предварительную калькуляцию ремонта ТС (п.3.3).

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения предварительной калькуляции ремонта ТС от исполнителя, направляет свое согласие или выдвигает в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости ремонта ТС. В случае согласования заказчиком предварительной калькуляции ремонта ТС и отсутствии разногласий между сторонами, исполнитель производит ремонт ТС клиента заказчика (п.3.4).

По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту заказчика отремонтированного ТС, исполнитель направляет заказчику счет, калькуляцию ремонта ТС с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя (должна полностью соответствовать предварительно согласованной калькуляции ремонта ТС), направление на ремонт ТС с подписью клиента о приемке выполненных работ и отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ, счет-фактуру (если используется), акт согласования скрытых повреждений (если он оформлялся), акт выполненных работ (приложение N 4 к настоящему договору) (п.3.7).

Заказчик оплачивает выполненные работы, запасные части и материалы, указанные в направлении на ремонт ТС, акте согласования скрытых повреждений и предварительной калькуляции ремонта ТС (согласованных с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора) в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в п.3.7 документов (п.4.1, 4.3).

Из материалов дела следует, что автомобиль ППО ООО "Томскнефтехим" Ваз 2190 GRANTA застрахован АО "СОГАЗ" на условиях полного АВТОКАСКО.

Ввиду произошедшего страхового случая, ответчиком в адрес истца выдано направление на ремонт N 0815МТ0067DN 001 от 07.12.2015 г. с указанием перечня повреждений (т.1 л.д.34). Ввиду обнаружения истцом скрытых повреждений, повлекших увеличение стоимости ремонтных работ относительно стоимости указанной в направлении на ремонт, истцом ответчику направлена предварительная смета ремонта автомобиля N 408 от 26.01.2016 г., согласно которой, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 88359,50 руб.

Данная смета согласована 29.01.2016 г. представителем ответчика путем проставления штампа АО "СОГАЗ" с указанием фамилии должностного лица, его подписи и даты согласования. Согласно указанной предварительной смете указано "согласованная сумма 88 359, 50 руб.". Какие-либо возражения отсутствуют.

Полагая, что ремонтные работы и их стоимость согласованы заказчиком, истец осуществил ремонт транспортного средства, после чего направил в адрес АО "СОГАЗ" счет, акт, заказ-наряд и иные документы, указанные в п.3.7 договора.

Ответчик после получения указанных документов, направил в адрес истца акт разногласий от 29.02.2016 г., указав, что отказывает в выплате 38359,50 руб. по причине лимита направления - 50000 руб.

В ответ ИП Колосов В.А. 01.03.2106 г. направил в адрес АО "СОГАЗ" акт разногласий, указав, что стоимость ремонтных работ была согласована сторонами, просил оплатить ремонт автомобиля на сумму 88359,50 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг на сумму 38359,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" страховщик заключает договоры страхования с юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, с индивидуальными предпринимателями, а также с дееспособными физическими лицами.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, действие настоящих правил распространяется только на отношения по страхованию и не распространяется на договор, заключенных между истцом и ответчиком. Применению в рассматриваемом случае, как указано ранее, подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необоснованности иска к страховой компании со ссылкой на лимит ответственности, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.4.4. и 4.5. договора указал, что согласно п.4.4 договора клиент производит доплату исполнителю суммы франшизы (некомпенсируемого заказчиком ущерба) при оплате ремонта по договору КАСКО при неполном имущественном страховании. В рассматриваемом случае имущественное страхование полное, автомобиль застрахован на полную стоимость.

Учитывая, что факт оказания услуг по ремонту транспортного средства ППО ООО "Томскнефтехим" на сумму 88359,50 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, положения договора по согласованию стоимости работ истцом соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 по делу N А67-5175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина