Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63555/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-122026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г.

по делу N А40-122026/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1040)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 120.280 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Чижикова А.В. по доверенности от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 120.280 руб. 50 коп. убытков, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-122026/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что грузовые вагоны N N 55132856, 55763502, 54197405, 55754733, 52552296 принадлежащие АО "ПГК" отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт.

Перевозка ответчиком перечисленных грузовых вагонов подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных N N 20559320, 20608193, 20532285.

Отцепка ответчиком указанных вагонов по неисправности ползун на поверхности катания подтверждается копиями Актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона и уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М ЭТД, актами выполненных работ, счетами-фактуры.

В результате осмотра у всех отцепленных вагонов, согласно Актам браковки, установлено наличие неисправности по коду 106.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец считает, что поскольку в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны и не было выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу процессуального правила доказывания ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года.

Согласно расчету истца, размер убытков истца, связанных с ремонтом вагонов составил 120.280 руб. 50 коп.

Между тем, вагоны N N 55132856, 55763502, 54197405, 55754733, 52552296 были приняты к перевозке на условиях СМГС на станциях российских железных дорог, однако их техническая неисправность могла возникнуть только в период нахождения на иностранной железной дороге, поскольку железнодорожные накладные СМГС, представленные в материалы дела, не содержат отметок об обнаружении технических неисправностей вагонов до момента их прибытия на российскую пограничную станцию Черняховск Калининградской ж.д.

При этом, как следует из отметок в накладных СМГС, производились передачи вагонов ОАО "РЖД" Белорусской железной дороге и от Белорусской железной дороги Литовским железным дорогам.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисправности вагонов были выявлены непосредственно после их приема от литовского перевозчика, в тот же день и на той же станции, т.е. является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисправности вагонов могли возникнуть только в период, когда вагоны находились в ведении иностранного перевозчика.

Поскольку прием вагонов от литовского перевозчика производится на станции Черняховск в соответствии с международным соглашением, в связи с чем, до момента передачи вагонов на ст. Черняховск ответственность за их техническое состояние лежит на литовском перевозчике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возникновением у истца убытков.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что станция Черняховск, на которой были обнаружены неисправности вагонов, находится на определенном расстоянии от границы между Литовской Республикой и Российской Федерацией, подлежат отклонению, поскольку станция Черняховск является передаточной станцией, на которой вагоны принимаются от Литовских железных дорог на Калининградскую железную дорогу (ОАО "РЖД").

Согласно п. 34 соглашения, прием и сдача грузов производится на передаточных станциях принимающей стороны каждой из дорог.

Ссылки заявителя на то, что повреждения колесным парам (ползуны) были причинены российским перевозчиком (ОАО "РЖД") после их принятия к перевозке на территории России, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела международных накладных СМГС следует, что в них передаточной станцией Черняховск проставлены календарные штампы в графе 34 о прибытии вагонов N N 55132856, 55763502, 54197405, 55754733, 52552296 на данную станцию, и тем же числом составлены акты общей формы об отцепке вагона в ремонт, уведомления формы ВУ-23 о направлении вагонов в ремонт, N N 55132856, 55763502, 52552296 - 31.10.2015, N N 54197405, 55754733 - 07.11.2015.

Таким образом, факт обнаружения неисправности вагонов непосредственно обнаружен на ст. Черняховск, что подтверждено большим количеством доказательств, представленных в материалы дела.

О применении классификатора К ЖА 2005 04 стороны договорились в заключенном между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Согласно п. 3.13.1 Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Также на классификатор К ЖА 2005 04 имеется ссылка в п. 9.7.19 договора.

В пункте 3.8 Договора неисправности вагонов классифицированы в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04: эксплуатационные неисправности, технологические неисправности и повреждения.

Во всех имеющихся в деле документах, оформленных в связи с ремонтом вагонов, коды неисправностей указываются в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04. Истец принял и оплатил ремонтные работы по Договору, не заявив никаких возражений по поводу ссылок на классификатор К ЖА 2005 04, поскольку его применение было согласовано сторонами в Договоре.

Поэтому классификатор К ЖА 2005 04 безусловно применяется к отношениям между истцом и ответчиком. В материалах дела имеется выписка из данного классификатора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-122026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук