Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6258/17

город Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А49-15864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидромаш-Групп" в лице внешнего управляющего Круля Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу N А49-15864/2016 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоцентрКузнецк" (ИНН 5803026580,ОГРН1155803000649) к акционерному обществу "Гидромаш-Групп" (ИНН 7703794913, ОГРН 1137746724290) о взыскании 17 373 664 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Кузнецк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Гидромаш-Групп" о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 17373664 руб. 45 коп. по договору технического обслуживания "Кузнецкая ТЭЦ-3" N 2015/06-1 от 15 июня 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 г., по делу N А49-15864/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика

Взыскано с акционерного общества "Гидромаш-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Кузнецк" задолженность в сумме 17373664 руб.45 коп.

Взыскано с акционерного общества "Гидромаш-Групп" в доходы федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 109868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гидромаш-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был воспользоваться своим правом и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Круля И.О., поскольку решение суда повлияло на права и обязанности внешнего управляющего по отношению к истцу и ответчику. Также заявитель ссылается на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергоцентр Кузнецк" и АО "Гидромаш-Групп" заключён договор N 2015/06-1 от 15 июня 2015 года технического обслуживания "Кузнецкая ТЭЦ-3", по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73 (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату до 25 числа текущего месяца в размере 20 % от ежемесячной суммы с НДС, указанной в приложении N 9 к договору, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, произвести окончательный расчёт произвести на основании счёта-фактуры исполнителя (п.5.2).

Ежемесячная стоимость обслуживания сторонами согласована.

Как следует из материалов дела и признавалось ответчиком в суде первой инстанции, истец осуществлял для ответчика техническое обслуживание оборудования "Кузнецкая ТЭЦ-3" в рамках вышеуказанного договора, в частности в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. Оплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика заложенность в размере 17373664 руб. 45 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, наличие которой подтверждается актами N 1 от 31 июля 2015 г., N 2 от 31 августа 2015 года, N 3 от 28 сентября 2015 года (л.д.43-45).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в суде первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 17373664 руб. 45 коп., сложившейся за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года по вышеуказанным актам.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и оказание услуг для ответчика, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 709, 711, 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Кузнецк" о взыскании с акционерного общества "Гидромаш-Групп" долга в сумме 17373664 руб. 45 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном непривлечении в качестве третьего лица Круля И.О. основаны на неправильном толковании закона ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N а12-31006/15).

Настоящая задолженность, учитывая, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.2015 года возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Гидромаш-Групп" и учитывая дату заключения договора является текущей ( данный правовой вывод подтверждается и определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2016 года по делу N А49-7654/15).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу N А49-15864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов