Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16786/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А47-6104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЛЭНД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 (судья Бочарова О.В).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГЛЭНД" (далее - истец, ООО "ТОРГЛЭНД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 14/д-205юр от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: арендатору произвести возврат земельного участка арендодателю, с арендодателя взыскать в пользу арендатора уплаченные арендатором денежные средства в размере 573 602 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 73-74).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-82).

С указанным решением не согласилось ООО "ТОРГЛЭНД" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на территории земельного участка общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования неопределенным кругом лиц, следовательно, спорный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 15248/2010, апеллянт полагает, что довод истца о ничтожности договора в связи с неправомерностью предоставления в пользование земельного участка, был неправомерно отклонен судом первой инстанции. Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, по мнению истца, нарушает интересы неопределенного круга лиц, и должна быть признана недействительной.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 от 05.09.2014 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признано ООО ООО "ТОРГЛЭНД" с годовым размером арендной платы в сумме 2 040 882 руб.

09.09.2014 между ООО "ТОРГЛЭНД" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 14/д-205юр (л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 09.09.2017 во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1251 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0106003:160, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения автомобильной мойки замкнутого цикла в легких конструкциях (группа 5 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0106003, на основании протокола от 05.09.2014 N30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов. Категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере 2 040 882 руб. в год.

В соответствии с п. 9.1 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 9.4 договора земельный участок ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20).

Платежными поручениями N 11 от 27.08.2014 на сумму 328 882 руб., N 18 от 01.12.2014 на сумму 124 720,42 руб. и N 1 от 16.01.2015 на сумму 120 000 руб. арендатором произведена оплата задатка на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, а также за аренду земельного участка за ноябрь 2014 года и январь 2015 года (л.д. 21-23).

09.12.2014 письмом N 108 арендатор обратился в ООО НПП "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" с просьбой о даче заключения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла на указанном земельном участке (л.д. 24).

В ответном письме N 150/14-НПП ООО НПП "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" указало, что запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства заглубленных сооружений не представляется возможным, так как это противоречит принципиальной схеме устройства подобных систем (л.д. 25).

09.12.2014 письмом N 109 арендатор обратился в ЗАО "ТЕХСТРОМПРОЕКТ" с просьбой запроектировать мойку замкнутого цикла на указанном земельном участке (л.д. 26).

11.12.2014 письмом N 480-2 ЗАО "ТЕХСТРОМПРОЕКТ" сообщило о невозможности запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства фундаментов и заглубленных сооружений, так как подобное решение необходимо для каркаса и технологических систем мойки (л.д. 27).

Письмами от 13.04.2015 N 3050/15 и 29.04.2015 N 4716/15 Администрацией г. Оренбурга отказано в выдаче градостроительного заключения и плана земельного участка, в связи с тем, что участок образован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей, не связанных со строительством, следовательно, не предназначен для застройки, поэтому подготовка градостроительного плана на данный земельный участок невозможна (л.д. 28-29).

14.01.2015 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо с просьбой о разъяснении оснований отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте (л.д. 30).

Письмом от 17.02.2015 N 1-24-2/307 Департамент указал, что земельный участок сформирован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р, в п. 4 которого указано, что земельный участок ограничен в обороте и выкуп невозможен. Также ООО "ТОРГЛЭНД" разъяснено, что возведение объектов капитального строительства на данном участке не допускается. Земельный участок расположен на землях общего пользования и приватизации не подлежит (л.д. 31).

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка на территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений и положения п. 1.1 договора об отсутствии запрета на использование указанного земельного участка для размещения объектов капитального строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в предмете договора формулировка разрешенного использования арендованного истцом земельного участка не содержит в себе слов - строительство капитальных объектов. Также суд первой инстанции указал, что законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду. Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом было указано истцу на его истечение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления N 25).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор аренды земельного участка N 14/д-205юр от 09.09.2014 посягает на публичные интересы. Также судом не установлено, что истец обладает правом выступать в интересах неопределенного круга лиц.

В протоколе N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 от 05.09.2014 содержится информация о земельном участке, его местонахождении, разрешенном использовании, охранной зоне инженерных сооружений, проходящих по данному участку, также отражено, что земельный участок ограничен в обороте и выкуп его невозможен.

Согласно п. 9.4 спорного договора земельный участок ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и ограничение в обороте спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТОРГЛЭНД", принимая решение об участии в торгах, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, было обязано проявить должную степень осмотрительности и ознакомится с данной информацией, размещенной в официальном источнике - газете "Вечерний Оренбург" N 31 от 30.07.2014 или на сайте муниципального образования "город Оренбург" в сети Интернет, а также заблаговременно (до момента проведения торгов и определения его результатов) запросить у проектных организаций сведения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла в легких конструкциях, для размещения которой и предоставлялся земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о недействительности спорного договора в связи с неправомерным включением в его предмет участка земли, относящегося к землям общего пользования, является необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающей понятие территории общего пользования, а также п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, однако, прямого запрета на размещение на таких участках каких-либо объектов, равно как и на предоставление таких участков в аренду законодателем не установлено, а лишь установлены ограничения оборотоспособности таких земельных участков, исключая возможность их приватизации.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, размещение на спорном земельном участке автомобильной мойки свидетельствует о том, что территорией беспрепятственно будет пользоваться неограниченный круг лиц.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 15248/10 не может быть судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформулирована применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, оснований для признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 14/д-205юр от 09.09.2014 ничтожной сделкой не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение оспариваемой сделки началось 09.09.2014, что подтверждается датой заключения договора, в силу положений которого, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 9.1 договора).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 22.06.2016, срок исковой давности истек.

Несоответствие волеизъявления ООО "ТОРГЛЭНД" на заключение спорного договора материалами дела не подтверждено.

Поскольку срок исковой давности истек, иные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина