Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-179267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ландшафтных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу N А40-179267/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1514)

по иску закрытого акционерного общества "Компания Экострой" (ИНН 5032155831, адрес: 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ландшафтных технологий" (ИНН 7733786589, адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25, оф. 504)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина Т.Н. по доверенности от 10.01.2017; Литвиненко А.М. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: Кулигин Г.Б. о доверенности от 18.10.2016; Ломоносова О.С. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания Экострой" (далее - ЗАО "Компания Экострой", истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ландшафтных технологий" (далее - ООО "Центр ландшафтных технологий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 494, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Центр ландшафтных технологий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправомерность применения судом аналогии закона согласно ст.6 ГК РФ, и норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" указывая на то, что земельный участок ответчика с назначением под индивидуальное жилищное строительство находится в малоэтажной застройке в пределах городского района и его деятельность регулируется Градостроительным кодексом РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взимание платы с ответчика за обслуживание, содержание и эксплуатацию имущества общего пользования коттеджного поселка неправомерно, т.к. домостроение не было возведено на земельном участке.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в состав ежемесячных обязательных платежей, включены услуги, которые неразрывно связаны с обслуживанием жилых строений и сооружений, тогда как какие-либо объекты недвижимости на земельном участке ответчика отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка "Новогорск-7" общей площадью 2 023 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Новогорск, ул. Сосновая, присвоенный ранее проектный номер участка 1.5; кадастровый номер 50:10:0080202:241; свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 - АЕ N 663042 выдано 26.04.2012; общей площадью 2 537 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон 5 Новогорск, ул. Сосновая, присвоенный ранее проектный номер участка 13.8.2.2; кадастровый номер 50:10:0080202:327; свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 -АЕ N 179655 выдано 26.04.2013. 29.11.2014 состоялось первое общее собрание собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" (дата проведения 29.11.2014, протокол N 1).

Указанный коттеджный поселок состоит из частных домовладений и объектов общего пользования (объектов инфраструктуры), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой" и предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-741/15 от 02.04.2016, вступившим в законную силу 08.05.2015, установлено, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области была выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне Новогорск (поселок Ивановское).

Указанная территория застройки представляла собой два земельных участка: 729 666 кв.м. "Северный" и 521 634 кв.м. "Южный", которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки Компании.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории истец заключил договор инвестирования от 25.12.2005 с ООО "Алтур", при этом в состав строительства входило обустройство рекреационных территорий - пруды, ручьи, парки, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов; выезды к сам (проезжая часть); стоянки, разворотные, технические площадки и пр.; ограждение территории по периметру; освещение территории поселка; малые архитектурные формы оформления территории поселка; строительство сетей и сооружений электроснабжения, снабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального газоснабжения по периметру поселка.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика.

После введения жилых домов на территории поселка в эксплуатацию Администрацией Химкинского района им были в установленном порядке присвоены почтовые адреса в мкр. Новогорск по улице Сосновая.

В ноябре 2014 года граждане и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", провели общее собрание домовладельцев, по результатам которого были принято решение Первого общего собрания и были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, обязательного для заключения всеми Домовладельцами, смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

Общее собрание домовладельцев утвердило порядок расчетов обязательных платежей на 2015 г.: обязательные платежи для домовладельцев исчислялись исходя из стоимости услуг на один квадратный метр площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат ЗАО "Компания Экострой" и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

16.01.2015 и 24.06.2015 истец и Совет Домовладельцев во исполнение Решения общего от 29.11.2014 направляли в адрес Ответчика по два экземпляра Договоров о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7".

Однако, обязательные платежи за фактически предоставленные услуги ответчиком не производились.

В обоснование иска истец указал, что им за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. понесены эксплуатационные расходы, за фактически оказанные по содержанию инфраструктуры поселка услуги по земельному участку с кадастровым N 50:10:0080202:241 задолженность ответчика составила 182.555,52 руб., по земельному участку с кадастровым N 50:10:0080202:327 -228 938,88 руб., а всего 411.494,40 руб.

Поскольку ответчик не производит оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка.

В силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 29.11.2014 лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенными в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания, было проведено Общее собрание домовладельцев в коттеджном поселке "Новоргрск-7".

В соответствии со статьями 181.1 и 181.5 Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение.

Перечень имущества общего пользования и смета расходов на содержание такого имущества на 2015 г. утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Из материалов следует, что факт оказания ЗАО "Компания Экострой" общеэксплуатационных услуг собственникам земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями и актами сверок взаимных расчетов, подписанными с указанными организациями за 2015 год.

Сумма задолженности ООО "Центр ландшафтных технологий" по оплате обязательных платежей составила 411.494,40 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 411 494 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка "Новогорск-7", который представляет собой единый жилой комплекс с огражденной и охраняемой территорией со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, иных объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства.

В силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка. Тот факт, что ответчик не использует свое домовладение, не освобождает его от обязанностей по оплате за содержание и эксплуатацию имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав ежемесячных обязательных платежей, включены услуги, которые неразрывно связаны с обслуживанием жилых строений и сооружений, тогда как какие-либо объекты недвижимости на земельном участке ответчика отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела в состав сметы расходов ЗАО "Компания Экострой" на 2015 г., утвержденной на общем собрании домовладельцев коттеджного поселка входят только расходы по охране территории, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, площадок, квартальных ограждений, рекреационных зон, системы внутри поселкового наружного освещения общественных зон, прочих объектов инженерной инфраструктуры, административного здания, сбор и вывоз ТБО, листьев, скошенной травы, налоги, оплата труда персонала.

Довод ответчика, что с него взыскана оплата за коммунальные услуги не может быть принят, так как назначение платы, утвержденной общим собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:241 (1.5.) был куплен ответчиком в 2010 году в целях осуществления строительства жилой застройки, что подтверждается Предварительным договором N 06-П о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 09.07.2010 г. Согласно указанному договору объект капитального строительства ответчика на этом участке должен быть подключен к электрическим сетям, сетям водопровода и канализации.

Второй Земельный участок, площадью 2 537 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080201:327, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Новогорск, ул. Сосновая, с присвоенным ранее проектным номером 13.08.2.2. был сформирован на территории коттеджного поселка "Новогорск-7" в зоне рекреации.

Согласно плану спорный Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080202:241, самостоятельного подхода и подъезда не имеет (только через участок 1.5. (КN 241). При этом, ответчик приобретал указанный земельный участок в целях объединения земельных участков в один с большей ландшафтной привлекательностью, что подтверждается Предварительным договором.

Более того, все особенности указанного Земельного участка прямо отражены в Договоре N 31 купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 г.

Стоит отметить, что на землях рекреации согласно ст.98 ЗК РФ возводить объекты капитального строительства не запрещено, площадь Земельного участка составляет 2 537 кв.м., что вопреки доводам жалобы позволит собственнику возвести какой-либо объект капитального строения.

Как следует из выписок из ЕГРП от 24.04.2015 г. оба земельных участка имеют категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства; ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Более того, согласно п.5.2. Договора N 31 местоположение зон с ограничениями планировки согласовано с Покупателем, схема расположения объектов, налагающих планировочные и строительные ограничения на Земельный участок прилагаются к Договору (Приложение N1).

В силу изложенного, начисление обязательных платежей производится исходя из общей площади обоих земельных участков ответчика.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-179267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ландшафтных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук