Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7440/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А09-7931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучкой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг БПБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-7931/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг БПБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 649 620 рублей 95 копеек, в том числе 543 421 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 06.04.2007 N 300 за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 106 199 рублей 08 копеек пени за период 01.04.2013 по 16.05.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 423 421 рубля 87 копеек, пени за период с 01.04.2013 по 16.05.2016 в размере 106 199 рублей 08 копеек, всего 529 620 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 499 620 рублей 95 копеек, в том числе 393 421 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате и 106 199 рублей 08 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.04.2007 N 300 находящегося в областной собственности земельного участка (с дополнительным соглашением от 04.09.2007), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:013118:0024, общей площадью 21 853 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1 (п. п. 1.1 договора, л. д. 9 - 11).

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 2.1 договора с 26.01.2007 по 25.01.2056.

Размер и условия внесения арендатором платежей за пользование арендуемым земельным участком были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области.

На момент заключения договора аренды арендная плата установлена в размере 272 976 рублей 90 копеек в год (расчет арендной платы (л. д. 12)).

В спорный период арендная плата составляла за 2013 - 2015 годы 288 387 рублей 49 копеек в год, за 2016 год - 335 973 рубля 48 копеек в год (расчеты на 2013, 2014, 2015, 2016 годы (л. д. 14 - 17)).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Между ООО "Торговый дом Промбетон" (цедент) и обществом (цессионарий) 18.01.2009 был заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 06.04.2007 N 300 (пункт 1.1 договора (л. д. 18 - 19)).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом в сумме 423 421 рубля 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2016 N 04-3695 с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 01.04.2016 задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения (л. д. 20).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование земельным участком и пени ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за землю на 2007 год годовая сумма арендной платы за спорный земельный участок составила 272 976 рублей 90 копеек (л. д. 12), на 2013 год - 288 387 рублей 49 копеек, на 2014 год - 288 387 рублей 49 копеек, на 2015 год - 288 387 рублей 49 копеек, на 2016 год - 335 973 рубля 48 копеек (л. д. 14 - 17).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.08.2016 задолженность общества по арендной плате составляла 423 421 рубль 88 копеек (л. д. 70).

До принятия решения по делу ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в сумме 30 000 рублей (20 000 рублей - по платежному поручению от 13.09.2016 N 133 и 10 000 рублей - по платежному поручению от 27.09.2016 N 143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по внесению арендной платы в сумме 30 000 рублей прекращено надлежащим исполнением на основании статей 407, 408 ГК РФ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность общества по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составляет 393 421 рубль 87 копеек.

Доказательства уплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 393 421 рубля 87 копеек правомерно удовлетворено судом.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в пункте 3.6 договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно или не вносилась вообще, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) с 01.04.2013 по 16.05.2016 в размере 106 199 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 106 199 рублей 08 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер задолженности общества перед истцом не совпадает с заявленной из-за неверного разнесения платежей по договорам аренды от 06.04.2007 N 300 и от 22.05.2007 N 348, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-7931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова