Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62161/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-55363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЧЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-55363/16 по иску ООО "Эверест-Фарма" к ООО "ДИАЧЕК" о взыскании основного долга в размере 225 949 руб. 22 коп., неустойки в размере 22 594 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Г.В. по доверенности от 23.01.2016 N 17 ;

от ответчика - Арутюнова А.И. по 11.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест-Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к ООО "ДИАЧЕК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 225 949 руб. 22 коп., неустойки в размере 22 594 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-55363/16 взыскано с ООО "ДИАЧЕК" в пользу ООО "Эверест-Фарма" основной долг в сумме 225 949 руб. 22 коп., неустойку в сумме 22 594 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно взыскал с ответчика сумму неустойки, так как до выставления Истцом счетов на оплату ответчик не был обязан оплачивать товар, а поскольку Истец счетов не выставлял, то просрочка оплаты со стороны Ответчика отсутствует и неустойка не подлежит начислению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эверест-Фарма" (продавец) и ООО "ДИАЧЕК" (покупатель) заключили Договор поставки N б/н от 13.01.2015 г., предмет договора - поставка изделий медицинской техники (изделия медицинского назначения).

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарных

накладных. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, судом установлено, что задолженность - 225 949 руб. 22 коп.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 18-01/2 от 18.02.2016.

Заявитель считает, что суд неверно взыскал с ответчика сумму неустойки, так как до выставления Истцом счетов на оплату ответчик не был обязан оплачивать товар, а поскольку Истец счетов не выставлял, то просрочка оплаты со стороны Ответчика отсутствует и неустойка не подлежит начислению.

Согласно п.5.3. договора покупатель осуществляет оплату товара путем

перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавцу в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором (п. 5.2.) предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 %. Обязанность по оплате не привязана к выставлению счета на оплату.

Судом установлено, что Ответчиком допущена просрочка в оплате товара. За просрочку в оплате товара истец просит взыскать неустойку в сумме 22 594 руб. 92 коп. за период с 18.02.2016 по 07.04.2016.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель

уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения покупателем

обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга и пени начислены обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-55363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЧЕК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан