Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-19024/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-35585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382,

ОГРН 1026601073993) - не явились,

от ответчика Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608,

ОГРН 1026605256589) - не явились,

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-35585/2016

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Администрации Пышминского городского округа

к Министерству финансов Свердловской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 1344000 руб. 00 коп.

установил:

Администрации Пышминского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 344 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ решение вопросов обеспечения жильем инвалидов и их семей; ответчик не обладает полномочиями по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005; выплаты являются расходным обязательством РФ, поскольку меры социальной поддержки установлены Федеральным законом; Министерство финансов РФ не предоставило доказательства финансового обеспечения реализации указанных полномочий субъектом РФ - Свердловской областью; органы местного самоуправления в Свердловской области не наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вместе с тем, органы местного самоуправления, руководствуясь судебными решениями, обязаны самостоятельно обеспечивать указанную категорию граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда; вина ответчика не подтверждена; не доказано, что жилое помещение выбыло из муниципального бюджета; истец не обращался к субъекту РФ с требованием о предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Свердловской области; не доказано, что жилые помещения предоставлены инвалидам; вместо предоставления жилого помещения истцом перечислены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N 2-331/2014 на Администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность предоставить Козловой Л.Л., Трубину Д.М., Трубину А.М. и Трубину Е.М. на условиях договора социального найма отдельное изолированное жилое помещение, пригодное для проживания во внеочередном порядке.

Определением Пышминского районного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N 2-331/2014 изменен способ исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N 2-331/2014 на взыскание с Администрации Пышминского городского округа в пользу истцов денежной суммы в размере 1344000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 159 от 22.03.2016 Администрация Пышминского городского округа перечислила денежные средства в сумме 1344000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, Администрация Пышминского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ решение вопросов обеспечения жильем инвалидов и их семей; ответчик не обладает полномочиями по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005; выплаты являются расходным обязательством РФ, поскольку меры социальной поддержки установлены Федеральным законом; Министерство финансов РФ не предоставило доказательства финансового обеспечения реализации указанных полномочий субъектом РФ - Свердловской областью; органы местного самоуправления в Свердловской области не наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вместе с тем, органы местного самоуправления, руководствуясь судебными решениями, обязаны самостоятельно обеспечивать указанную категорию граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда; вина ответчика не подтверждена; не доказано, что жилое помещение выбыло из муниципального бюджета; истец не обращался к субъекту РФ с требованием о предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Свердловской области; не доказано, что жилые помещения предоставлены инвалидам; вместо предоставления жилого помещения истцом перечислены денежные средства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 309-ЭС15-11320.

Между сторонами отсутствует спор о том, что Козлова Л.Л., Трубин Д.М., Трубин А.М. и Трубин Е.М. поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, после 1 января 2005 года. В связи с чем, обеспечение их жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации - бюджета Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов РФ не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт финансового обеспечения реализации указанных полномочий субъектом РФ - Свердловской областью, подлежит отклонению, поскольку указанный орган не является стороной по делу.

При этом следует отметить, что в случае возложения на субъект РФ государственного социального обязательства именно он является лицом, ответственным за возмещение расходов, понесенных органом местного самоуправления. Вопросы же государственного межбюджетного регулирования, полноты бюджетного финансирования субъекта РФ подлежат самостоятельному урегулированию.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления в Свердловской области не наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вместе с тем, органы местного самоуправления, руководствуясь судебными решениями, обязаны самостоятельно обеспечивать указанную категорию граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда, подлежит отклонению.

При возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из государственного бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции РФ).

Соответственно понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения в конкретном случае - Свердловской областью, в силу ст. 16, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, истец не обращался к субъекту РФ с требованием о предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Свердловской области, подлежит отклонению.

Факт противоправности действий (бездействия) субъекта РФ - Свердловской области, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что из бюджета Свердловской области истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано, что жилое помещение выбыло из муниципального бюджета, подлежит отклонению, поскольку определением суда 03.12.2015 удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области и вместо возложения обязанности по предоставлению на основании социального найма жилого помещения с администрации взыскана денежная сумма в размере 1 344 000 руб. 00 коп.

Во исполнения данного определения 22.03.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 344 000 руб. 00 коп., которые правомерно судом по настоящему делу компенсированы истцу в качестве понесенных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, которые были обеспечены истцом жилыми помещениями, признаны инвалидами в порядке, установленном действующим законодательством, отклоняется, поскольку факт инвалидности подтверждается судебными актами Пышминского районного суда Свердловской области, Свердловского областного суда по делу N 2-331/2014.

Не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае незаконно, администрацией Пышминского городского округа вместо предоставления инвалиду (семье инвалида) жилого помещения перечислены денежные средства.

Изложенные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, в связи с чем, самостоятельного правового значения не имеют с учетом существа настоящего спора (статья 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку орган местного самоуправления выполнил обязанность по выплате стоимости подлежащего предоставлению гражданам жилого помещения, однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-35585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева