Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-7103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-240330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-240330/15, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 251 780 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Губанина Е.О. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика - Мартюшова И.С. (доверенность от 11.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов в размере 251 780 рублей.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в размере 200 000 рублей с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вагоноремонтная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "РЖД", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 7 060 рублей, ссылаясь на предъявление истцом претензий за пределами установленного законом срока; указывает, что согласно памяткам приемосдатчика ответчиком допущены нарушения сроков уборки 353 вагонов, а не 604 вагонов, как указывает истец.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 47.(ВРК-40/2012) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего истцу, примыкающего к станции Хилок Заб.ж.д. стрелочным переводом N 170 к пути N 71 локомотивом ответчика.

В период с января по апрель 2015 ответчик неправомерно задержал уборку вагонов, отремонтированных истцом, на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Общая сумма штрафа за задержку уборки вагонов за период с января по апрель 2015 года составила 251 780 рублей.

Согласно Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации (утв. МПС России 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792) снятие вагона с учета неисправных вагонов производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

Уведомление формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона, в указанном уведомлении отражаются реальные данные о дате и времени готовности вагона к уборке.

Согласно пункту 3.7 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки ответчиком в течение 6 часов после получения от истца уведомления о готовности вагонов к уборке.

В материалы дела по 604 вагонам истцом представлены уведомления формы ВУ-36-М, в которых в графе "Уведомление вручено дежурному по станции" указаны дата и время вручения уведомления по каждому вагону, а также стоит подпись уполномоченного лица на прием уведомления - дежурного по станции. Также в деле имеются памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ на уборку вагонов, в которых отражено фактическое время уборки вагонов с путей истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом документально подтверждено нарушение ответчиком 6-часового срока уборки 604 вагонов с путей необщего пользования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Ссылка ответчика о нарушении истцом срока на подачу претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд учел специфику связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и владельцев данных путей в процессе железнодорожных перевозок.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.08.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-240330/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова