Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10505/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А44-7691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЭК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-7691/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЭК" (ОГРН 1130280047798, ИНН 0278202401; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, литера А, оф. 168н; далее - ООО "ПРОМ-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" (ОГРН 1095321001192, ИНН 5321132294; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1; далее - ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2015 N У-НГ и применении последствий недействительности сделки.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги") или имущество, находящееся в собственности ответчика.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От ответчика отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая данное ходатайство, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Ссылка ООО "ПРОМ-ТЭК" на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие в производстве суда первой инстанции ряда споров по аналогичным искам к ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги", а также исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении ООО "ПРОМ-ТЭК" значительного ущерба.

При этом ООО "ПРОМ-ТЭК" к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.

Кроме того, указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

Доказательства совершения ответчиком умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества (денежных средств) истцом в материалы дела также не предъявлены.

По указанным выше основаниям следует признать и правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении с ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" договора купли-продажи от 13.05.2015 N У-НГ истец, действуя разумно и добросовестно при выборе контрагента, имел возможность получить информацию в отношении ответчика, в том числе относительно наличия в отношении указанного лица споров в арбитражном суде, по которым ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" выступает ответчиком. ООО "ПРОМ-ТЭК" могло оценить вероятность исполнения ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" условий заключенного договора при наличии большого количества возбужденных в отношении ответчика исков.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком решений арбитражных судов, вынесенных в отношении ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" за период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 13.05.2015 N У-НГ, на которые в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные средства, имущество ответчика приведет к приостановлению его финансово-хозяйственной деятельности и не позволит ему рассчитаться с долгами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года по делу N А44-7691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева