Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64436/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-153455/16

Резолютивная часть постановления 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2016 г. по делу N А40-153455/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску (заявлению) ООО "ПГС" (ОГРН 1077759061962, ИНН 7701739628, адрес: 105066, г. МОСКВА, пер. БАСМАННЫЙ 1-Й, д. 12, оф. 22)

к ответчику ООО "Гарде" (ОГРН 1115030004011, ИНН 5030075387, адрес: 127273, г. МОСКВА, пр-д СИГНАЛЬНЫЙ, д. 16, корп. 14, ОФИС 10)

о взыскании 443 804,08 руб.

при участии:

от истца: Жалялов И.М. по доверенности от 27.01.2016; Хайретдинова Ф.С. по доверенности от 27.01.2016.

от ответчика: Верстаков Е.Н. по доверенности от 07.11.2016; Юнгерова О.А. по доверенности от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарде" о взыскании задолженности в размере 385 588,16 руб., неустойки в размере 58 215,92 руб. по договору подряда N 1510/29/015-Э от 29.10.2015.

Решением суда от 24 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда о выполнении и принятии работ ответчиком, поскольку считает договор незаключенным, а потому односторонне подписанные акты не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор является незаключенным в связи с тем, что не подписана локальная смета на выполнение работ, что является существенным условием заключенности договора. Не отрицает получение актов выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа. Пояснил, что работы по договору выполнили своими силами, а потому необходимости отвечать на получение актов не было.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29 октября 2015 г. между ООО "ПГС" (Субподрядчик) и ООО "Гарде" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1510/29/015-Э (далее - договор) на выполнение ООО "ПГС" электромонтажных работ на объекте ООО "Гарде" расположенного по адресу: г.Москва, В АО, 1-я Владимирская улица, дом 16 (п. 1.1 договора).

Содержание работ и их объем приведены в смете N 1 (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость договора в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к Договору) составляет 330.000 рублей.

Дата начала выполнения работ - 30.10.2015 года, дата окончания - 15 декабря 2015 года.

Субподрядчик представляет подрядчику по завершении выполнения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и необходимые для оплаты счета фактуры. (п.8.3)

В случае, если подрядчик в течение 5 дней не представил мотивированного отказа, работы считаются принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. (п.8.5).

Пунктом 8.6 договора установлено, что Ответчик осуществляет оплату Истцу выполненных по договору работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, счетом, счетом-фактурой, исполнительной сметой N 1, направленных в адрес ответчика нарочным и полученный сотрудником ответчика Курбановым 28.12.2015 года.

05 февраля 2016 г. между ООО "ПГС" (Субподрядчик) и ООО "Гарде" (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1510/29/015-Э (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение ООО "ПГС" работ по установке светильников на чердаке дома и замене вводно-распределительных устройств на объекте ООО "Гарде" расположенного по адресу: г.Москва, В АО, 1-я Владимирская улица, дом 16 (п. 1.1 договора).

Содержание работ и их объем приведены в смете N 1 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Срок окончания выполнения работ по договору - 30 апреля 2016 г.

Стоимость выполнения работ по договору - 55 588,16 руб. Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил и сдал Ответчику работы досрочно в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт КС-2 N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 55 588,16 рублей в т.ч. НДС 18%.

Акт подписан Истцом и направлен Ответчику почтой России, что подтверждается квитанцией N 10100097292108 с описью вложения.

Мотивированного отказа от принятия работ ответчик в адрес истца не направил, а потому они считаются принятыми на основании п. 8.3, 8.5 Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711, 753, 309-310, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора.

Довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, отклоняется.

В договоре стороны предусмотрели, выполнение ООО "ПГС" электромонтажных работ на объекте ООО "Гарде" расположенного по адресу: г. Москва, В АО, 1-я Владимирская улица, дом 16 (п. 1.1 договора), т.е. фактически был определен предмет договора и его стоимость.

Исполнительная смета являлась приложением N 1 к Договору. Получив смету, ответчик ее не оспорил и фактически работу принял. Исполненный договор не может считаться незаключенным.

Впоследствии по этому же объекту было заключено Дополнительное соглашение N 1 об установлении светильников, тогда как Договор предполагал выполнение электромонтажных работ.

Доказательств исполнения Договора своими силами ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального законодательства, полном выяснении обстоятельств дела.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2016 г. по делу N А40-153455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова